чл. 104 ГПК
Подсъдност на окръжен съд
Чл. 104. На окръжния съд като първа инстанция са подсъдни:
1. исковете за установяване или оспорване на произход, за прекратяване на осиновяване, за поставяне под запрещение или за отменянето му;
2. (отм. – ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.)
3. исковете за собственост и други вещни права върху имот с цена на иска над 50 000 лв.;
4. исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет;
5. исковете за установяване на недопустимост или нищожност на вписване, както и за несъществуване на вписано обстоятелство, когато това е предвидено в закон;
6. исковете, независимо от тяхната цена, съединени в една искова молба с иск, подсъден на окръжен съд, ако подлежат на разглеждане по реда на същото производство;
7. исковете, които по други закони подлежат на разглеждане от окръжния съд.
чл. 104 ГПК
Подсъдност на окръжен съд
Чл. 104. На окръжния съд като първа инстанция са подсъдни:
1. исковете за установяване или оспорване на произход, за прекратяване на осиновяване, за поставяне под запрещение или за отменянето му;
2. (отм. – ДВ, бр. 50 от 2008 г., в сила от 01.03.2008 г.)
3. исковете за собственост и други вещни права върху имот с цена на иска над 50 000 лв.;
4. исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет;
5. исковете за установяване на недопустимост или нищожност на вписване, както и за несъществуване на вписано обстоятелство, когато това е предвидено в закон;
6. исковете, независимо от тяхната цена, съединени в една искова молба с иск, подсъден на окръжен съд, ако подлежат на разглеждане по реда на същото производство;
7. исковете, които по други закони подлежат на разглеждане от окръжния съд.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
4.1-4.3) и ал. 2, предл. второ ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 103 ГПК, чл. 104 ГПК, чл. 104 т. 4 ГПК, чл. 12 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 226 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за изхода на конкретното дело и обусловил решаващите изводи на съда е задължение на касатора. Касационният съд може само да уточни и конкретизира, но няма право да извежда правния въпрос от твърденията и доводите на касатора в касационната жалба и изложението по чл. 284, ал. 3 ГПК, тъй като това би засилило твърде много служебното начало във вреда на ответната страна. Непосочването на правния въпрос от значение за изхода на конкретното дело е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване на въззивното решение, без да е необходимо да се разглеждат допълнителните основания по чл. 280, ал. 1, т. 1- т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
чл. 104 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 127 ГПК, чл. 128 ГПК, чл. 211 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ал. 1 ЗС, чл. 59 ЗЗД, чл. 69 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
с твърдението, че той е „от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото“. Позовава се и на очевидна неправилност на въззивния съдебен акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
да са част от предмета на спора, да определят изхода от него и за разрешаването им да е необходимо прилагане на правна норма или правен институт, които са непълно или неясно уредени, поради което е необходимо чрез тълкуване да се разкрие точният им смисъл, ако до този момент няма съдебна практика, с която да е направено това или има такава, но тя е остаряла и неадекватна към новите условия или когато съществуващата съдебна практика по въпроса е противоречива.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. Може ли съдът да достигне до извод за наличие на намерение за увреждане у длъжника по смисъла на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК само въз основа на обективни данни по делото, без ищецът да е представил каквито и да е доказателства за този субективен елемент?; 2. Кога се приема, че е налице субективният елемент „намерение за увреждане у длъжника като основание за уважаване на иска по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК?; 3. Наличието на разпоредителна сделка с имуществени права след датата на връчване на заповедта за възлагане на ревизия достатъчно ли е, за да се приеме, че намерението за увреждане е доказано или субективният елемент от състава на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК подлежи на установяване от ищеца при условията на пълно и главно доказване като вид вътрешномисловно- емоционално състояние на длъжника-ответник, респективно на неговите управителни органи? Приложимостта на същия допълнителен критерий касаторът поддържа и с въпросите от процесуален характер: 4. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички относими доказателства в тяхната съвкупност, както и възраженията и доводите на страните? /противоречие с решение №143/06.02.2017г. по т. д.№2693/2014 г. на ІІ т. о. и решение №93/02.05.2019г. по гр. д.№3457/2018 г. на ІV г. о./; 5. Има ли публичният изпълнител качеството на трето лице по смисъла на чл. 181, ал. 1 ГПК по отношение на частен документ, различен от атакуваната сделка, предмет на иска по чл. 216, ал. 1 ДОПК, представен от ответника като писмено доказателство в хода на производството? /противоречие с решение №235/04.06.2010г. по гр. д.№176/2010 г. на ІІ г. о., решение №128/20.08.2018г. по т. д.№1744/2017 г. на ІІ т. о., решение №284/17.01.2014г. по гр. д.№2415/2013 г. на І г. о. и решение №23/14.04.2020г. по т. д.№950/2019 г. на ІІ т. о./; 6. Може ли съдът да приеме, че представен по делото частен документ няма достоверна дата, ако насрещната страна в процеса не е оспорила датата на документа и не попада в кръга на третите лица по смисъла на чл. 181, ал. 1 ГПК? /противоречие с решение №235/04.06.2010г. по гр. д.№176/2010 г. на ІІ г. о., решение №128/20.08.2018г. по т. д.№1744/2017 г. на ІІ т. о. и решение №32/18.06.2019г. по т. д.№1109/2018 г. на І т. о./.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 104 ГПК, чл. 161 ГПК, чл. 181 ал. 1 ГПК, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 213 ГПК, чл. 216 ал. 1 т. 4 ДОПК, чл. 270 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
за дължимостта на държавна такса от ищеца, който въпрос не се отличава нито с фактическа, нито с правна сложност, а е налице и установена съдебна практика, несъобразена и от двете съдилища, безспорно е довело до неразумно забавяне на разглеждането на делото. Предвид допуснатата забава след връщане на делото в Софийски градски съд, е следвало процесуалните действия да се извършват по-ритмично и в по-кратки срокове. Въпреки това и след размяната на книжа по реда на чл. 131 ГПК, получаването на отговора на ответника на 11.12.2020 г., съдът е допуснал забава в насрочването на делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Това обстоятелство е констатирано с определение №437/12.02.2021 г. по в. ч. гр. д. №375/2021 г. на САС, с което е определен срок за изготвяне на определение по чл. 140 ГПК, а това е направено на 23.02.2021 г., т. е. около 3 месеца след постъпване на отговора. Предвид изложеното, към датата на подаване на настоящата искова молба (19.02.2021 г.) пред Софийския окръжен съд безспорно е налице забава в разглеждането на гр. д. №526/2020 г. на СГС. Забавата се дължи и на действия/бездействия и на друг съд (САС), но доколкото продължителността на съдебното производство се преценява глобално и държавата отговаря чрез своите процесуални субституенти (в случая съдилищата) за нарушение на разумния срок за окончателното приключване на производството и отговорността им е солидарна, кредиторът може да иска изпълнение от всеки съдлъжник. Прието е, че в случая такова нарушение се установява и са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответния съд в качеството му на процесуален субституент на държавата. С оглед предмета на спор по делото, който не налага бързо съдопроизводство, респ. висок залог за ищеца, забавата в разглеждането му не би могла да обоснове завишен размер на претендираното обезщетение. В заключение въззивният съд е приел, че иска по чл. 2б ЗОДОВ е основателен до размера на сумата от 500 лв. и е неоснователен за разликата до предявения размер от 25 050 лв.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
чл. 10 ЗОДОВ, чл. 104 ГПК, чл. 13 КЗПЧОС, чл. 131 ГПК, чл. 140 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 255 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 32 т. 3 ГПК, чл. 37 ЗПП, чл. 52 ЗЗД, чл. 6 КЗПЧОС, чл. 6 пар. 1 КЗПЧОС, чл. 628 ГПК, чл. 7 ал. 1 ЗОДОВ, чл. 7 ал. 2 ЗОДОВ, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 86 ЗЗД, чл. 9 ал. 1 ЗСВ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Велислав Павков
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са предявени чрез самостоятелни искове, то съгласно чл. 210, ал. 1 ГПК условие за съвместното им разглеждане заедно с иска за делба е да подлежат на разглеждане от един и същи съд. В този смисъл съдът се е позовал на практиката по определение №302/27.06.2016г. по ч. гр. д. №5449/2015г. на ІV г. о. на ВКС, определение №11/25.01.2021г. по ч. гр. д. №3545/2020г. на ІІг. о. на ВКС. Ако това условие не е налице, то подсъдните на друг съд искове следва да бъдат отделени и изпратени за разглеждане на родово компетентния съд, а производството по иска за делба се спира до приключване с влязъл в сила на съдебен акт на преюдициалния спор. По тези съображения Добрички окръжен съд е постановил своя акт в двете му части: 1/ за обезсилване на решението на районния съд по иска за собственост, основан на чл. 23, ал. 2 СК и изпращането му за разглеждане на Добрички окръжен съд като първа инстанция и 2/ за отмяна на определението за даване ход на устните състезания и спиране на производството по иска за делба до приключване на спора за собственост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.