Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

чл. 104 т. 6 ГПК

Подсъдност на окръжен съд
Чл. 104. На окръжния съд като първа инстанция са подсъдни: […]
6. исковете, независимо от тяхната цена, съединени в една искова молба с иск, подсъден на окръжен съд, ако подлежат на разглеждане по реда на същото производство;

чл. 104 т. 6 ГПК

Подсъдност на окръжен съд
Чл. 104. На окръжния съд като първа инстанция са подсъдни: […]
6. исковете, независимо от тяхната цена, съединени в една искова молба с иск, подсъден на окръжен съд, ако подлежат на разглеждане по реда на същото производство;

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

следва да се преценява наличие на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК-противоречие със задължителната практика на ВС и ВКС и практиката на ВКС, а излага оплаквания за неправилност на въззивното решение по чл. 281, т. 3 ГПК и в техния контекст сочи съдебна практика, с която въззивното решение не се е съобразило. В приложеното към касационната жалба изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се сочи основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационното обжалване по поставени въпроси, по които се твърди да се е произнесъл въззивния съд и които са такива от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото: 1. По приложението на чл. 270, ал. 3 ГПК, относно правомощията на въззивния съд при констатация за произнасяне на първоинстанционния съд по иск за собственост върху идеална част от поземлен имот, който не му е родово подсъден; 2. Допустимо ли е въззивната инстанция в правомощията си по чл. 269 ГПК, при наличие на окончателна цена на иска, съответно при липса на направено възражение за това в установения от процесуалния закон срок, да приема различна цена на иска?; 3. При определяне родовата подсъдност по иск за собственост върху ид. част от реална част от недвижим имот, допустимо ли е да бъде игнорирано правилото по чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК и чл. 70, ал. 1 ГПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Как се определя цената и родовата подсъдност на иска, когато предмет на същия е разваляне на договор само по отношение на идеални части от прехвърленото с него право на собственост - въз основа на данъчната оценка за целия имот или само на процесните идеални части?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Александър Цонев

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

– при проверка на подсъдността по реда на чл. 118 ГПК на обективно съединени искове, има ли право съдът да определя родовата подсъдност с оглед цената на всеки индивидуален иск, или е длъжен да приложи разпоредбата на чл. 104, т. 6 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Албена Бонева

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалвания акт на въззивния съд, е този, който е бил включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по това дело. Последователно разграничено е в мотивите към тази точка на ТР, че материалноправният и/или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода на делото, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на неговия акт, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства. На плоскостта на това разграничение в процесния случай по необходимост се налага извод, че единственият правен въпрос, формулиран от частните касаторки в изложението им по чл. 284, ал. 3 ГПК към тяхната съвместна частна касационна жалба, е с изцяло хипотетичен характер – няма естеството на обуславящ за изхода по конкретното дело. Ето защо, при така установената липса на главното основание по чл. 280, ал. 1 ГПК за допустимост на частното касационно обжалване, безпредметно се явява обсъждането налице ли е релевираната Г. и М. допълнителна предпоставка за това – тази по т. 3 на същия законов текст. Погрешното отъждествяване на касационното отменително основание по чл. 281, т. 3, предл. първо-во ГПК, от една страна, с основание за допустимост на касационния контрол – от друга, обективно не е годно да обоснове приложно поле на последния.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емил Марков

Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

не се установява наличие на бланкетно поддържаното от касатора селективно основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Съгласно разясненията, дадени в т. 4 ТР №1/2010 г. на ОСГТК на ВКС, визираното основание е налице, когато се прилага неясна, непълна или противоречива законова разпоредба и тълкуването й е наложително, тъй като липсва съдебна практика в тази насока или когато, макар и непротиворечива, създадената по прилагането й съдебна практика се преценява впоследствие като неправилна и следва да бъде изоставена. В случая разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК е ясна пълна и непротиворечива, като е несъмнено, че по иск за съществуване на договор /какъвто е искът за обявяване нищожността на процесния договор за кредит/, размерът на цената на иска е стойността на договора /размерът на уговорения кредит/, а и по приложението на визираната законова разпоредба е създадена константна, споделяна от настоящия състав практика на ВКС, с която въззивният съд се е съобразил изцяло. Също така съобразно дадените от различни състави на ВКС разяснения и в случай на предявен осъдителен иск за връщане на недължимо платени лихви по договор за кредит с въведено възражение за неравноправен характер на договорната клауза относно определянето на тези лихви, цената на иска е в размер на търсената сума по чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК, като само при оспорване на отделни клаузи, когато договорът би могъл да се прилага между страните и без обявените за нищожни клаузи /и искане на обявяване на нищожност на целия договор не е предявено/, паричната оценка на предмета на делото не съвпада със стойността на договора, а същият ще е приложим между страните без нищожните си части /чл. 26, ал. 4 ЗЗД/, поради което и стойността му не следва да е определяща за цената на иска.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

123 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право