чл. 101 ГПК
Нередовност на процесуалното действие
Чл. 101. (1) Съдът следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия. Той указва на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде отстранена, като определя срок за поправката.
(2) Поправеното процесуално действие се смята за редовно от момента на извършването му.
(3) При неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се смята за неизвършено.
чл. 101 ГПК
Нередовност на процесуалното действие
Чл. 101. (1) Съдът следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия. Той указва на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде отстранена, като определя срок за поправката.
(2) Поправеното процесуално действие се смята за редовно от момента на извършването му.
(3) При неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се смята за неизвършено.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото. Както се приема в цитираното ТР, касаторът е длъжен да изложи точна и ясна формулировка на значимия правен въпрос, а не е задължение на съда да го изведе от изложението към касационната жалба, като ВКС може само да го конкретизира и доуточни. Основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК е налице когато в обжалваното решение, правен въпрос от значение за изхода на делото е решен в противоречие с Тълкувателно решение или трайната практика на ВКС по същия правен въпрос. За да е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, следва правният въпрос да е от значение за точното прилагане на закона, т. е. разглеждането му да допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а хипотезата за развитие на правото е налице когато законите са непълни, неясни и противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
чл. 101 ГПК, чл. 110 ЗЗД, чл. 131 ГПК, чл. 183 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 240 ал. 1 ЗЗД, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 55 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
в изложението, да се отмени въззивното решение и вместо него се постанови друго, с което предявеният иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД се отхвърли, евентуално делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 101 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 101 ал. 3 ГПК, чл. 101 ГПК, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 212 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 25 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 269 изр. 1 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ЗАдв, чл. 5 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
не е обусловил решаващата воля /същият не е обсъждан в обжалваното определение/ на съда, поради което и при липсата на общото основание по чл. 280, ал. 1 ГПК, касационно обжалване не може да бъде допуснато.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
относим ли е към първата фаза на делбата? Кредиторът- взискател може ли да се противопостави с възражение за относителна недействителност по чл. 452, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 453 ГПК извън изпълнителния процес спрямо трети на изпълнението лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
чл. 101 ГПК, чл. 116 ЗЗД, чл. 146 ГПК, чл. 183 ГПК, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 32 ЗАдв, чл. 433 ал. 4 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 452 ал. 2 ГПК, чл. 452 ГПК, чл. 453 ГПК, чл. 453 т. 1 ГПК, чл. 69 ЗС, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
сочи като основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Така повдигнатия в изложението въпрос макар и формално да покрива общото основание за допускане до касация по чл. 280, ал. 1 ГПК, няма претендираното от касатора значение. Разпоредбата на чл. 29а, ал. 6 ЗМСМА е ясна и не се нуждае от тълкуване. Съгласно тази разпоредба, служителите в звено, което подпомага работата на общинския съвет, се назначават и освобождават от кмета на общината по предложение на председателя на общинския съвет, като кметът на общината не може да назначи или освободи служители на звеното, за които не е направено писмено предложение от председателя на общинския съвет. Въззивният съд не е направил изводи, които да противоречат на визираната правната норма. Липсват и изложени от касатора твърдения за непълнота или неяснота на приложена правна норма, която да се нуждае от тълкуване, нито за формирана при неправилно приложение на закона практика. Ето защо и въззивното решение не следва да бъде допускано до касационно обжалване по поставения въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
не отговаря на изискванията на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като не се преценява като обуславящ за изхода на спора. Въззивният съд не е отрекъл принципно да приложи правилото на чл. 101 ГПК, закрепящо служебното задължение на съда да следи за надлежното извършване на процесуалните действия на страните, а е приел, че същото е неприложимо при доказването на съдебно-деловодни разноски, вкл. с оглед преклузията относно момента, до който същото може да се извърши. Правилността на този решаващ извод на съда е извън предмета на преценката за селектиране на частната касационна жалба до разглеждане по същество, а неустановяването на общата селективна предпоставка за достъп до касация е достатъчно основание, за да не се допусне исканото касационно обжалване – в т. см. и цитираното по-горе ТР №1 от 19.02.2010 г. по тълк. дело №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За осигуряване участието на страна-жалбоподател при обжалване на решението по иск за прекратяване на осиновяване, призована чрез процесуален представител за който във въззивната жалба е посочено, че е освободен като адвокат при това обжалване, същият няма изрично пълномощно за въззивна инстанция, но е получил съобщението за насроченото заседание, на което е даден ход в отсъствие на страната.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
вещото лице е отговорило, че на пълномощното буквата „В“, която е отделена, и останалата част от подписа не са изписани от едно и също лице, като частта от подписа след буквата „В“ е изпълнена от лицето, което е изписало ръкописния текст на визираната декларация, изходяща от името на В. Г. Д.. По отношение на тази декларация, в същото съдебно заседание адв. К. е заявил, че е била попълнена от Р. В. М.. Според заключението на вещото лице Б. по повторната СГЕ, подписът на пълномощното срещу упълномощител е положен от В. Г. Д.. Подписът е един, като пред него е изписана самостоятелна буква „В“, но тя е изписана от лицето, положило подписа, т. е. всичко в позиция „упълномощител“ е изписано В. Г. Д. и върху пълномощното няма нищо изписано от Р. В. М. или от Ж. В. Ж.. Във въззивното производство е допусната тройна СГЕ, според чието заключение в пълномощното се разграничават два подписа за упълномощител, положени от две различни лица, като участието на В. Г. се изразява в полагането на първия подпис, състоящ се от буква „В“ и множество нечетаеми щриховидни елементи. Вторият подпис, състоящ се от буква „В“ и транскрипция димва, е изпълнен като опит за имитация от друго лице, като вещите лица допускат това да е Р. В. М..
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 101 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 12 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 193 ал. 1 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 194 ал. 2 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 37 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 44 ЗЗД, чл. 576 ГПК, чл. 578 ал. 4 ГПК, чл. 583 ал. 1 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2018
С оглед извършването на служебната касационна проверка относно процесуалната допустимост на въззивното решение – в частта, с която (като е потвърдено първоинстанционното решение) съдът се е произнесъл с диспозитива на решението си относно неистинността на част от оспорените по реда на чл. 193 и чл. 194 ГПК документи – писмени доказателства по делото.
Може ли да се обяви за окончателен по реда на чл. 19, ал. 3 ЗЗД предварителен договор за продажба, по иск на неизправната страна-купувач, който не е заплатил цената?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 101 ГПК, чл. 176 ГПК, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 193 ГПК, чл. 194 ал. 2 ГПК, чл. 194 ГПК, чл. 20а ЗЗД, чл. 229 ал. 1 т. 7 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 362 ал. 1 ГПК, чл. 81 ал. 2 ЗЗД, чл. 87 ал. 2 ЗЗД, чл. 87 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.