чл. 267 ал. 2 т. 4 ДОПК
Разглеждане на жалбата
Чл. 267. […] (2) Решаващият орган в 14-дневен срок от постъпване на редовна жалба се произнася с решение, с което може да: […]
4. отмени или откаже отменянето на изпълнителното действие, обжалвано от третото лице със самостоятелни права върху вещта, върху която е насочено принудителното изпълнение; когато жалбата не бъде уважена, третото лице може да предяви иск в 30-дневен срок от получаването на преписа от решението;
чл. 267 ал. 2 т. 4 ДОПК
Разглеждане на жалбата
Чл. 267. […] (2) Решаващият орган в 14-дневен срок от постъпване на редовна жалба се произнася с решение, с което може да: […]
4. отмени или откаже отменянето на изпълнителното действие, обжалвано от третото лице със самостоятелни права върху вещта, върху която е насочено принудителното изпълнение; когато жалбата не бъде уважена, третото лице може да предяви иск в 30-дневен срок от получаването на преписа от решението;
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Чрез какъв иск за собственост по чл. 239, ал. 2 ДОПК може да се защити трето лице, притежаващо права върху имота, предмет на изпълнение по ДОПК и предвижда ли тази норма установяване правото на собственост към минал момент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Чрез какъв иск за собственост по чл. 239, ал. 2 ДОПК може да се защити трето лице, притежаващо права върху имота, предмет на изпълнение по ДОПК и предвижда ли тази норма установяване правато на собственост към минал момент? (По искове на физическо лице да се признае за установено по отношение на ТД на НАП, че наложените възбрани са недействителни по отношение 1/2 идеална част от апартамент, предмет на изпълнението по изпълнително дело на ТД на НАП)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
е задължение на касатора и същият определя рамките, в които ВКС следва да селектира касационната жалба с оглед допускането на обжалваното определение до касационен контрол. Този въпрос следва да се изведе от предмета на спора и трябва да е от значение за решаващата воля на съда, но не и за правилността на съдебното решение, за възприемането на фактическата обстановка или за обсъждане на събраните доказателства /ТР №1/2009 г., ОСГТК на ВКС, т. 1/. В случая касаторът не е формулирал правен въпрос и не се позовава на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК, а релевира единствено основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, което не е налице. Очевидната неправилност, като квалифицирана форма на неправилност, е обусловена от видимо тежко нарушение на закона или явна необоснованост. За да е налице това основание за допускане на касационното обжалване е необходимо неправилността да е съществена до степен, че да може да бъде констатирана от съда при самия прочит на съдебния акт, без да е необходима преценка на доказателствата по делото. В случая от съдържанието на мотивите на обжалваното определение не се разкрива с него да са нарушени императивни материалноправни норми или основополагащи правни принципи, да е приложена несъществуваща или отменена правна норма, да е приложена правна норма със смисъл, различен от действително вложения, да е налице отказ да се приложи процесуална правна норма, довел до процесуално нарушение, в резултат на което да е формиран погрешен правен извод или да е налице необоснованост на извод относно правното значение на факт в разрез с правилата за формалната логика, опита и научните правила. Сочените от касатора евентуални негови пороци не могат да бъдат квалифицирани като очевидна неправилност по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК като основание за ангажиране инстационната компетентност на касационната инстанция. В допълнение следва да се отбележи, че възприетото от въззивния съд становище съответства на практиката на ВКС – опр. №106/21.06.2019 г. по ч. гр. д. №2236/2019 г., І г. о., др. По изложените съображения не следва да се допуска касационно обжалване на обжалваното определение. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о.,
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Дали искът по чл. 269, ал.1 ДОПК може да се упражни еднократно, след приключване на обжалването на първото изпълнително действие, с което се насочва принудително изпълнение по ДОПК върху имота на третото лице, или всяко ново изпълнително действие поражда право на нова жалба и съответно – на нов иск по чл. 269, ал. 1 ДОПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
чл. 121 ДОПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 17 ал. 3 КРБ, чл. 230 ДОПК, чл. 239 ал. 2 ДОПК, чл. 266 ал. 4 ДОПК, чл. 267 ал. 2 т. 4 ДОПК, чл. 269 ал. 1 ДОПК, чл. 269 ДОПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 278 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 37 ЗОЗ, чл. 39 ал. 2 ЗОЗ, чл. 41 ЗОЗ, чл. 435 ал. 4 ГПК, чл. 440 ГПК
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
дали в хипотеза, при която трето лице със самостоятелни права върху недвижимия имот, върху който е насочено принудително изпълнение по реда на ДОПК, е обжалвало действията на публичния изпълнител по насрочване на продажба чрез търг с тайно наддаване на този имот, и жалбата му е била отхвърлена, искът за установяване на правото му следва да бъде предявен в рамките на предвидения в чл. 267, ал. 2, т. 4, изречение второ 30-дневен срок.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
за наличието на предпоставки за допускане на касационното обжалване, съставът на ВКС, I-во г. о., намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
в противоречие с практиката на съдилищата. Като израз на визираното несъответствие жалбоподателят е цитирал решение №613/20.10.2006 год., по гр. д.№215/2006 год. на І т. о. на ВКС и решение №631/18.10.2006 год., по т. д.№224/2006 год. на І т. о.. Становището му е, че независимо, че тези съдебни актове са постановени по искове по чл. 135 ЗЗД, то доколкото в същите са засегнати общи принципни постановки правно важими към отменителните искове, с оглед връщане или не на имуществото, предмет на спора в патримониума на длъжника, какъвто е и искът по чл. 216, ал. 1, т. 2 ДОПК, то същите следва да бъдат приети за относими по см. на т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
Определение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
за точното прилагане на закона и за развитие на правото по вложения от законодателя смисъл в т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК, а бланкетно е възпроизвел текста на нормата и липсата на з а д ъ л ж и т е л н а с ъ д е б н а п р а к т и к а, която не е елемент от фактическия състав на соченото основание, то обстоятелството, че по същите съществува трайно установена и непротиворечива от години съдебна практика, която не се нуждае от промяна, изключва приложението на този критерий за селекция.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Алексиева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.