чл. 216 ал. 1 т. 4 ДОПК
Недействителност на действия и сделки
Чл. 216. (1) Недействителни по отношение на държавата, съответно на общините, са сключените след датата на установяване на публичното задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични задължения: […]
4. сделки или действия с намерение да се увредят публичните взискатели;
чл. 216 ал. 1 т. 4 ДОПК
Недействителност на действия и сделки
Чл. 216. (1) Недействителни по отношение на държавата, съответно на общините, са сключените след датата на установяване на публичното задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични задължения: […]
4. сделки или действия с намерение да се увредят публичните взискатели;
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дали разпоредбата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК преди изменението й (обн. ДВ, бр. 105 от 11.12.2020г., в сила от 01.01.2021г.) включва във фактическия си състав публични задължения, установени с декларация, подадена от задължено лице?
Дали при преценката на съда, че сделка е сключена с намерение да се увреди публичният взискател в хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, следва да бъдат съобразени всички релевантни по делото факти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Ненова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
„Длъжен ли е съдът, сезиран с иск по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, да направи преценка и да изложи мотиви относно намерението за увреждане, като обсъди всички конкретните факти по спора?” (по поставения въпрос твърди противоречие с Решение №27/28.02.2013 г. по търг. д. №410/2012 г., ТК, I отд.). За да обоснове поставения процесуалноправен въпрос, който е от значение за изхода на правния спор, предмет на въззивното производство, касаторът твърди, че апелативният съд не е обсъдил събрани по делото доказателствени средства, от които се установявала истинността на поддържаното в исковия процес фактическо съждение, че управителят на „Стенисофт” ЕООД не е знаел за наличието на публични задължения на това търговско дружество, като този факт изключва намерението за увреждане на публичния взискател. Това фактическо твърдение се изяснявало от обстоятелствата, удостоверени в свидетелските показания на св. А. Г. и в съвкупността от следните документи (отправена от управителя на „Стенисофт” ЕООД до счетоводителката на дружеството нотариална покана от 12.04.2018 г. за предаване на счетоводната документация на дружеството, връчена на адресата на 25.04.2018 г.; жалба до Районна прокуратура-Бургас с вх. №3529/20.04.2018 г.; съставен на 28.05.2018 г. - с участието на свидетелката Г. и Протокол за липсващите счетоводни документи).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
противоречива практика на съдилищата: решение №10/30.01.2023г. по т. д. №251/2022 на Апелативен съд – Бургас, решение №26/02.08.2022г. по т. д. №61/2021 на Окръжен съд –Ямбол, решение №182/30.12.2021г. по гр. д. №187/2021г. на Окръжен съд -Ловеч, решение №4/09.01.2023г. по гр. д. №239/2022г. на Районен съд - Мадан и т. н. Също така касаторът се позовава и на наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 2, предл. последно ГПК. Обосновава очевидната неправилност с противоречие на материатноправните разпоредби и неправилно възприетото от въззивния съд, че не са налице установени публични задължения или наличие на връчена заповед за възлагате на ревизия преди процесните сделки от 07.12.2018г. и 05.06.2019г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
не отговарят на общото изискване по чл. 280, ал. 1 ГПК съобразно разясненията по т. 1 ТР №******г. на ВКС-ОСГТК да са от правно естество, да са включени в предмета на спора и да са обусловили правните изводи на въззивния съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. Касационният съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. Липсата на формулиран, обуславящ изхода на спора въпрос само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това, като ВКС не разполага с правомощия да извлича и формулира по своя преценка правен въпрос, доколкото това противоречи на диспозитивното начало в гражданския процес.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
практика на ВКС и с решение №844 от 15.02.2011г. по гр. д. №1802/2009г. на ВКС, IV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
чл. 135 ЗЗД, чл. 171 ал. 1 ДОПК, чл. 216 ал. 1 т. 4 ДОПК, чл. 216 ДОПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Преюдициално ли е производството по иска по чл. 155, т. 3 ТЗ по отношение спор по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. Може ли съдът да достигне до извод за наличие на намерение за увреждане у длъжника по смисъла на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК само въз основа на обективни данни по делото, без ищецът да е представил каквито и да е доказателства за този субективен елемент?; 2. Кога се приема, че е налице субективният елемент „намерение за увреждане у длъжника като основание за уважаване на иска по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК?; 3. Наличието на разпоредителна сделка с имуществени права след датата на връчване на заповедта за възлагане на ревизия достатъчно ли е, за да се приеме, че намерението за увреждане е доказано или субективният елемент от състава на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК подлежи на установяване от ищеца при условията на пълно и главно доказване като вид вътрешномисловно- емоционално състояние на длъжника-ответник, респективно на неговите управителни органи? Приложимостта на същия допълнителен критерий касаторът поддържа и с въпросите от процесуален характер: 4. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички относими доказателства в тяхната съвкупност, както и възраженията и доводите на страните? /противоречие с решение №143/06.02.2017г. по т. д.№2693/2014 г. на ІІ т. о. и решение №93/02.05.2019г. по гр. д.№3457/2018 г. на ІV г. о./; 5. Има ли публичният изпълнител качеството на трето лице по смисъла на чл. 181, ал. 1 ГПК по отношение на частен документ, различен от атакуваната сделка, предмет на иска по чл. 216, ал. 1 ДОПК, представен от ответника като писмено доказателство в хода на производството? /противоречие с решение №235/04.06.2010г. по гр. д.№176/2010 г. на ІІ г. о., решение №128/20.08.2018г. по т. д.№1744/2017 г. на ІІ т. о., решение №284/17.01.2014г. по гр. д.№2415/2013 г. на І г. о. и решение №23/14.04.2020г. по т. д.№950/2019 г. на ІІ т. о./; 6. Може ли съдът да приеме, че представен по делото частен документ няма достоверна дата, ако насрещната страна в процеса не е оспорила датата на документа и не попада в кръга на третите лица по смисъла на чл. 181, ал. 1 ГПК? /противоречие с решение №235/04.06.2010г. по гр. д.№176/2010 г. на ІІ г. о., решение №128/20.08.2018г. по т. д.№1744/2017 г. на ІІ т. о. и решение №32/18.06.2019г. по т. д.№1109/2018 г. на І т. о./.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 104 ГПК, чл. 161 ГПК, чл. 181 ал. 1 ГПК, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 213 ГПК, чл. 216 ал. 1 т. 4 ДОПК, чл. 270 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.