Класификация
- Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
- Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК
Анотация
Въпрос
Кое решение е недопустимо и какъв е обхватът на проверката по чл. 270, ал. 3 ГПК , респ. всяко ли разминаване между дадената от съда правна квалификация и действително разгледаните факти и обстоятелства обуславя обезсилване на решението?
Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си
ВХОД или да закупите абонамент
КУПЕТЕ СЕГА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЕМИЛ ТОМОВ, ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
при участието на секретаря Р. Иванова . изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 155/2012 година.
Производството е по реда на чл.290 от ГПК.
История на спора
Разглежда се касационна жалба на [фирма] и М. А. Б., представлявани заедно от адв. Г.В. от САК, срещу решение №142 от 24.10.2011г по гр.дело № 373 / 2011г. на Варненски апелативен съд, с което е обезсилено решение № 91 от 17.03.2010г по гр.д № 1024 / 2009г на Добрички окръжен съд , като произнесено по непредявени искове .
Оплакването на двамата касатори е ,че въззивният съд недопустимо е постановил решение , като е следвало да прекрати исковото производство, а не да връща делото на първоинстанционния съд. Предявените искове са недопустими поради невъзможността да бъдат подведени към определен фактически състав като приложимо правно основание и липсата на процесуална легитимация на страните в тази връзка . Въззивният съд се е ограничил до правната квалификация, дадена от първоинстанционния съд ,без съобразяване кореспондирането й с обстоятелствената част на исковете и без да изложи мотиви относно възприетата от него квалификация . Редът на чл. 129 ал.2 ГПК вр. чл.127 ГПК вече е бил приложен ,на ищеца е била давана възможност да уточвява и отстранява недостатъци и съобразно указанието по т.4 от ТР №1/17.07.2001г ОСГК, делото е следвало да се прекрати. Евентуално се сочат съществени процесуални нарушения по прилагането на чл. 270 ал.3 ГПК ,подробни съображения за което са изложени в касацинната жалба .
В писмено становище ответникът по касационните жалби [фирма] счита същите за основателни ,що се отнася до оплакването за неправилно прилагане на чл. 270 ал.3 ГПК .Същото оплакване е направил и с касационната си жалба , която не е допусната до разглеждане . Поддържа, че първоинстанционното решение не е било произнесено по непредявен иск, а в една част е било неправилно. Въззивният съд е следвало да се произнесе по съществото на спора .
Касационен въпрос
С определение №870 от 19.06.2012г на IIIг.о на ВКС до ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
Вижте абонаментните планове
Свързани съдебни актове
Препраща към
1. Подлежат ли на касационно обжалване въззивните решения на окръжните съдилища по иск за парично вземане с цена на иска под 1000 лева, ако искът е предявен като частичен? 2. Подлежат ли на касационно обжалване решенията на апелативните съдилища, с които се отказва вписване на обстоятелства в съдебен регистър? 3.…
Относно правната квалификация на иска, която следва да бъде определена съобразно фактите по делото и твърденията, на които ищецът основава своето право, и за задължението на съда да се произнесе по правния спор, с който е сезиран с исковата молба.
Съставлява ли порок, водещ до недопустимост на съдебния акт неправилната квалификация на спорното право или това е порок, обуславящ извод за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон?
Относно правомощието на въззивния съд да върне делото за ново разглеждане на основание чл. 270 ал.3 предл. последно от ГПК .
Относно правомощията на въззивния съд да разгледа спора по същество,като с оглед фактите по делото даде правна квалификация на спорното материално право.
Относно задължението на съда да даде правна квалификация на спорното материално право.
Как се определя спорното материално право, съответно – какъв е предмета на делото и търсената от ищеца защита? Длъжен ли е съдът с решението си да отговори на иска и може ли да излиза извън спорния предмет на делото ?
Относно правомощието на въззивния съд да върне делото за ново разглеждане на основание чл. 270, ал. 3, предл. последно ГПК, предвид противоречие на решението с указания от задължителната за съдилищата практика по въпросите на служебната компетентност на въззивния съд. Относно основанието „разгледан непредявен иск” по чл. 270, ал. 3 ГПК,…
По някои въпроси за правомощията на втората инстанция по граждански дела.
По въпроси на въззивното производство по граждански дела съгласно ГПК /отм./
1. Когато на увредения работник е присъдено обезщетение за имуществени вреди, изразил се в разлика между получаваното трудово възнаграждение и отпусната пенсия преди влизане в сила на КТ, може ли ли в петгодишния давностен срок от датата на инвалидизирането, като се основава на чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ,…
Относно някои въпроси по приложението на закона при отговорност за непозволено увреждане.
Относно възможността причинителят на щетата да противопостави възражение за виновно съпричиняване на щетата и от други лица при суброгирането в изпълнителния процес по чл. 326, ал. 1 ГПК /отм./ на лицето, отговарящо за неговите действия съгласно чл. 49 ЗЗД.
По някои въпроси за отговорността при непозволено увреждане.
По някои въпроси на непозволеното увреждане.
Цитирано в
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.
Цитирани норми и термини
