Решение № 245/28.06.2010 г. по гр.д. № 1048/2009

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК

Анотация

Въпрос
Еднократното отправено писмено изявление на работника или служителя до работодателя за желанието му да заеме длъжността, достатъчно ли е, за да се приеме, че той се е явил в предприятието и като не е бил допуснат да заеме работата на която е бил възстановен, работодателят и виновните длъжностни лица следва ли да отговарят солидарно за претърпяните вреди в размер на брутното му трудово възнаграждение от деня на явяването или отправяне на писменото желание,”до действителното му допускане до работа”?
Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на 24 март две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛА ЦАЧЕВА, АЛБЕНА БОНЕВА

при участието на секретаря Юлия Георгиева и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от председателя (съдията) Жанета Найденова гр.дело № 1048/2009 година и за да се произнесе съобрази следното:

Върховният касационен съд , 4-то гр.отд.по настоящето гр.д. № 1048/2009г е допуснал касационно обжалване на въззивнвото решение на Хасковския окръжен съд от 02.04.2009г по гр.д. № 70/2009г. С това решение е оставено в сила решението на Димитровградския районен съд от 14.01.2009г по гр.д. № 1228/2006г.,с което районният съд отхвърлил искът, предявен от Д. Д. Д. срещу Центъра за с. м. помощ гр. Х. и П. И. Р. Д. в качеството й на директор на Центъра за с. м. помощ гр. Х. за сумата 7 000 лева ,представляваща претендирано обезщетение за недопускане до работа за времето от 04.01.2006г до датата на фактическото му допускане или до датата на постановеното съдебно решение.

Със същото решение е прекратено производството по искането за признаване за установено по отношение на ответниците Ц за с. м. помощ гр. Х. и П. И. Р. Д. ,че трудовото правоотношение с Д. Д. Д. не било прекратено със заповед № 150 от 23 март 2006г на изпълнителния директор на ЦСМП гр. Х.. В полза на Спешния център са присъдени и 150 лева разноски.

Касационното обжалване е допуснато на основание чл.280 ал.1 т.2 ГПК,поради противоречивата практика на съдилищата по основния въпрос: необходимо ли е личното явяване и присъствие на работното място на възстановения от съда работник или служител до неговото допускане до работа,след като е имало представена писмена молба от него в която е заявил желанието и намерението си да се върне на предишната работа,но след около 6-7 дни. И че в деня,в който се бил явил в ЦСМП-04.01.2006г, научил че имало поставена резолюцията ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

  • Решение ои чл. 290 ГПК
    Решение №60209/04.01.2022 по дело №319/2021
    Дали е достатъчно работникът или служителят да се е явил един път в предприятието и да е заявил готовност за започне работа и да му е отказано, за да се приеме, че е изпълнил задължение по чл.345 КТ във вр чл. 225, ал.3 КТ, или е необходимо за всеки отделен…

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари