Анотация
За допустимостта във въззивното производство на доказателства за нововъзникнали обстоятелства – относно оставането на ищеца без работа за последващ период. (по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Сроковете за налагане на наказанията са два - двумесечен от откриването на нарушението и едногодишен от извършването му. Съотношението между двата срока е следното - ако е изтекъл двумесечният срок от откриване на нарушението, то не може да се приложи едногодишният срок. Ако е изтекъл 1-годишният срок от извършването, то той поглъща 2 - месечния срок от откриване на нарушението.
Откриване на нарушението означава узнаване от субекта на дисциплинарната власт на нарушаването на трудовата дисциплина, установено в съществените му признаци - субектът на нарушението, времето и мястото на извършването му, както и индивидуализиращите признаци на деянието от обективна и субективна страна, които да го квалифицират като нарушение. Узнаването на тези обстоятелства от други служители на работодателя не означава, че сроковете за налагане на наказанията са започнали да текат.
В случаите, при които периодът на претенцията по чл. 225, ал. 1 КТ като материално основание на този иск се формира в хода на делото обстоятелствата по основанието на иска, които са настъпили след провеждане на заседанието по чл. 143 ГПК, не могат да бъдат преклудирани от него, нито за тях е необходимо ищецът да поддържа отделно, последващо твърдение и обосновка като нововъзникнало обстоятелство.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесети април, две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ:
МАРИО ПЪРВАНОВ, БОРИС ИЛИЕВ
при секретаря Райна Пенкова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 858/2010 г.
Производството е по чл. 290 ГПК.
История на спора
Образувано е по касационни жалби на А. за с. п., [населено място], подадена от пълномощника и юрисконсулт Р. Р. и на К. В. К., [населено място], подадена от пълномощника му адвокат С. И., срещу въззивно решение от 01.03.2010 г. на Шуменския окръжен съд по гр.д. №779/2009 г., с което е потвърдено решение №705 от 24.11.2009 г. на Шуменския районен съд по гр.д. №2874/2009 г. С първоинстанционното решение са уважени предявените от К. В. К. срещу А. за с. п. искове с правно основание чл. 344, ал. 1 КТ, т.1 и 2 и е отхвърлен искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ. Въззивният съд е приел, че дисциплинарното уволнение на ищеца е незаконно, тъй като за двадесет от констатираните нарушения наказанието е наложено след изтичане на преклузивния срок по чл. 194, ал. 1, предл. първо КТ. За последното нарушение този срок е спазен, но то само по себе си не може ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
