Решение № 102/30.05.2016 г. по гр. д. № 5728/2015

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК

Анотация

Въпрос

Възможно ли е в хипотезата на чл. 200 ЗУТ да се придобие по давност реална част от УПИ в границите на селищно образувание без за тази реална част да са налице изискванията на чл. 19 ЗУТ, както и следва ли реалната част да се присъединява към съседен имот по реда на чл. 17 ЗУТ, за да се приеме, че не е необходимо да бъдат спазени изискванията на чл. 200, ал. 1 ЗУТ или е достатъчно фактическото й присъединяване по силата на упражнено давностно владение?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Пламен Стоев

ЧЛЕНОВЕ:
Светлана Калинова , Геника Михайлова

при участието на секретаря Даниела Цветкова и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова гражданско дело № 5728 от 2015 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК - чл. 293 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на П. Й. Г. от [населено място] срещу въззивното решение на Варненския окръжен съд, постановено на 05.08.2015г. по в.гр.д.№2709/2014г., с което е отменено решението на първоинстанционния съд и вместо това е отхвърлен предявеният от П. Й. Г. срещу Ю. М. П., М. Т. П. и П. Г. Б. иск за признаване за установено в отношенията помежду им, че П. Й. Г. е собственик на реална част от недвижим имот- УПИ Х-96 с площ от 285кв.м., заключена между регулационната линия между УПИ Х-96 и УПИ IV-96 в кв.6 по регулационния план на [населено място], [община] и изпълнената на място ограда, показана в червено на комбинираната скица от заключението на тройната съдебно-техническа експертиза и за осъждането на Ю. М. П., М. Т. П. и П. Г. Б. да предадат на П. Й. Г. владението върху тази реално определена част на основание чл. 108 ЗС, както и предявеният от П. Й. Г. срещу Ю. М. П., М. Т. П. и П. Г. Б. иск за осъждането им да преместят съществуващата ограда, разположена в УПИ IV-96 по регулационната линия с УПИ Х-96.

След образуване на касационното производство ответницата П. Г. Б. е починала, като с определение №95/07.04.2016г. на нейно място по реда на чл. 227 ГПК е конституиран наследникът й по закон Б. М. Б., а по отношение на Ю. М. П., която участва в производството по делото на самостоятелно основание, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в


Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари