Решение № 81 от 06.03.2013 г. по гр. д. № 700/2012 г.

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос
Допустимо ли е по реда на чл. 66, ал. 2 КТ страните по трудово правоотношение да договорят други видове обезщетения, различни от тези, които се дължат на различни основания във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение, установени в раздел III на глава Х от Кодекса на труда, и в частност, в хипотезата на чл. 328, ал. 2 КТ ?
Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и тридесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОЙКА СТОИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:
СТОИЛ СОТИРОВ, МИМИ ФУРНАДЖИЕВА

при секретаря ЦВЕТАНКА НАЙДЕНОВА и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ гр. дело №700/2012 година.

Производството е по чл. 290 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба, вх.№2261/17.4.2012 г., подадена от адв. Ф. Ф. - процесуален представител на ответника по исковата молба [фирма] - [населено място], против въззивно решение №55/14.3.2012 г. по гр.д.№30/2012 г. по описа на Ловешкия окръжен съд.

С обжалваното решение е потвърдено решение №402/15.12.2011 г. по гр.д.№948/2011 г. по описа на Ловешкия районен съд, с което [фирма] - Л., е осъдено да заплати на ищцата В. К. И. от [населено място], сумата 11649 лева, представляваща обезщетение по т.9.4. от допълнително споразумение №125/12.7.2010 г. към трудов договор №40/09.12.1998 г.

Въззивната инстанция е приела, че предявеният иск е основателен за присъдената сума, тъй като уговорката е в съответствие с разпоредбата на чл. 66, ал. 2 КТ и без значение обстоятелството, че договореното обезщетение не се обхваща от обезщетенията регламентирани в раздел III на глава Х от Кодекса на труда.

Касационен въпрос

Въззивното решение е допуснато до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по материалноправния въпрос "Допустимо ли е по реда на чл. 66, ал. 2 КТ страните по трудово правоотношение да договорят други видове обезщетения, различни от тези, които се дължат на различни основания във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение, установени в раздел III на глава Х от Кодекса на труда, и в частност, в хипотезата на чл. 328, ал. 2 КТ ?".

Мотиви

Върховният касационен съд, състав на IV за да се произнесе по поставения въпрос намира следното:

По поставения въпрос е налице решение №505/03.01.2013 г. по гр.д.№1476/2011 г. на ВКС, IV г.о., постановено по чл. 290 ГПК, с което е прието, че отговорът се свежда до тълкуване разпоредбата на чл. 66, ал. 2 КТ. Отговорът даден в посоченото решение е, че "В гражданското право страните са свободни да определят съдържанието на договора. Страните са свободни ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в


Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари