Решение № 55/01.03.2011 г. по гр. д. № 1972/2009 г.

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос
Относно наличието на критерия “системност” по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ когато установените нарушения не са еднакви по вид.
Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Р. Б., гражданска колегия, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди и единадесетата година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОЙКА СТОИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:
СТОИЛ СОТИРОВ, МИМИ ФУРНАДЖИЕВА

при секретаря Борислава Лазарова, като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 1972 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2009 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 290 ГПК и сл.

История на спора

Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление в[населено място], чрез процесуалния му представител адв. С. П., против въззивното решение № 239 от 12 октомври 2009 г., постановено по в.гр.д. № 494 по описа на окръжния съд в[населено място] за 2009 г., в частта му, с която е потвърдено решение № 261 от 30 април 2009 г., постановено по гр.д. № 222 по описа на районния съд в[населено място] за 2009 г.

Касационен въпрос

Касационният контрол е допуснат с определение № 901 от 12 август 2010 г. поради наличието на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по материалноправния въпрос по наличието на критерия "системност" по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ когато установените нарушения не са еднакви по вид.

Мотиви

По поставения въпрос касаторът сочи, че нормата на чл. 190, т. 3 КТ е бланкетна и не сочи какви точно да са извършваните нарушения, като съгласно константната съдебна практика видът и тежестта на извършваните нарушения са без значение; обективният утежняващ признак на деянието е повтаряемост на нарушението на трудовата дисциплина; от значение е наличието към момента на уволнението на извършени от работника три отделни нарушения на трудовата дисциплина, при положение, че нито едно от тях не е наказано и наказанията не са заличени.

Ответницата К. Ж. И. от[населено място], чрез процесуалния си представител адв. С. П., в отговора по реда на чл. 287 ал. 1 ГПК не излага доводи по поставения материалноправен въпрос. В писмени бележки, представени в съдебно заседание, ответницата сочи, че нормата на чл. 190, т. 3 КТ е бланкетна - не сочи какви точно трябва да бъдат извършените от работника или служителя нарушения; обективният утежняващ признак на деянието е повторяемост на нарушенията на трудовата дисциплина, независимо дали са еднородни или различни по вид.

С решението си по поставения въпрос въззивният съд приел, че ако се приеме, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в


Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари