Допустимост

Допустимо ли е в производството по иск по чл. 124, ал. 1 ГПК между арендатор и наемател на едни и същи земеделски земи да бъде разрешаван спор за правото на собственост на наследниците?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вещно право | Граждански процес | Допустимост | Реституционно право

докладвано от съдия Петя Хорозова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Допустимо ли е първоинстанционният съд да осъществи инцидентен съдебен контрол на осн. чл. 17, ал. 2 ГПК, в хипотеза когато страната не е отправила изрично искане в тази смисъл, но своевременно е оспорила правото на ищеца, произтичащо от решение на поземлена комисия, като е противопоставила свое придобивно основание по отношение собствеността на същите идеални части, възникнало в предхождащ реституционното производство момент, поради което и представляващо пречка за реституция по ЗСПЗЗ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Наталия Неделчева

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Наталия Неделчева

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

пар. 12 ПЗР ЗСПЗЗ, чл. 108 ЗС, чл. 109 ЗС, чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 1 т. 1 ЗСПЗЗ, чл. 17 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 78 ал. 2 ГПК

Решение №/..2024 по дело №/2022

Граждански процес | Доказване | Допустимост

За допустимостта на въззивното решение по иск на основание чл. 124, ал. 4 ГПК, за това че нотариално заверена декларация за действителен собственик, подадена пред ТРРЮЛНЦ на основание чл. 63, ал. 4 ЗМИП, вр. пар. 2 ДР ЗМИП е неистински документ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вещно право | Граждански процес | Допустимост | Съдебна делба | Съсобственост

докладвано от съдия Зорница Хайдукова

Определение №/..2024 по дело №/2023

Допустимо ли е въззивното решение в частта по предявената претенция по чл. 346 ГПК поради разглеждането ѝ на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД, а не на предявеното основание и приложимата в случая материалноправна норма на чл. 30, ал. 3 ЗС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Допустимост | Интелектуална собственост

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №/..2024 по дело №/2023

Недопустимо ли е въззивното решение поради неизлагане в исковата молба на фактически твърдения относно връзката между DJ 89 [БРАТЯТА], които били използвали процесната фотография в създаден от тях видеоклип, и ответното търговско дружество, което е извършило твърдяното нарушение на авторското право върху релевантното произведение (при обосноваване на пасивната процесуалноправна и материалноправна легитимация на „Нотфоркидс“ ЕООД в исковото производство)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Машев

Определение №/..2024 по дело №/2023

За преценка допустимостта на решението и на иска с оглед редовността на подадената искова молба.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Веселка Марева

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Веселка Марева

Висящи, Опр. по чл. 288 ГПК за допускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Може ли преместваем обект да има характера на приращение към земята на основание чл. 92 ЗС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлана Калинова

I-во отделение, Гражданска колегия

съдия Светлана Калинова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

чл. 110 ЗС, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 31 ал. 2 ЗС, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 92 ЗС

Определение №/..2024 по дело №/2023

Граждански процес | Допустимост

Недопустимо ли е искането за производството по чл. 247 ГПК, с което всъщност се цели изменение на въззивното решение в частта за разноските съгласно чл. 248 ГПК, срокът за което е изтекъл?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

Решение №/..2024 по дело №/2022

Поради вероятността въззивното решение да е недопустимо като постановено по нередовна искова молба с оглед изложените с нея твърдения и формулиран петитум, съответно и за преценка спазването на чл. 6 ГПК от съда с оглед постановения диспозитив на съдебния акт и формулирания петитум на исковата молба от ищците. (По иск на основание чл. 109 ЗС за преустановяване на неоснователни действия, с които се препятства възможността на ищците да упражняват свободно ограниченото си вещно право на ползване по отношение на незастроената част от дворното място, представляващо поземлен имот, изразяващи се в паркиране на собствения му лек автомобил по начин, ограничаващ възможността на ищците да паркират своя автомобил и да излизат безпрепятствено от дворното място.)

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Соня Найденова

II-ро отделение, Гражданска колегия

съдия Соня Найденова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

чл. 109 ЗС, чл. 127 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 14 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 80 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2024

Вещно право | Владение | Граждански процес | Допустимост

Дали съдът се е произнесъл по иска, с който е бил сезиран от ищеца, при изложени твърдения, че е собственик на първи етаж в къща, а ответниците, собственици на втория етаж в същата, възпрепятстват свободния му достъп /до неговото жилище и общите част/ през входната врата, и отправено искане към съда последните да бъдат осъдени да му възстановят владението върху входа на съсобствената им жилищна сграда чрез предаване на ключ от същата входна врата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.