Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Нищожност

Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС) по въпроси на нищожността на сделките в облигационното право

Нищожност

Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС) по въпроси на нищожността на сделките в облигационното право

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

са разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС и на Съда на ЕС, с което обосновава допълнителните селективни критерии по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК. Сочи, че е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на въззивното решение до касация и по останалите въпроси. По всички въпроси сочи допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Зорница Хайдукова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

за това до каква степен договорните правила се дерогират от императивната правна уредба в областта на задължителното здравно осигуряване, като твърди, че обжалваното решение противоречи на решение №2/22.02.2007 г. на Конституционния съд. На основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК са въведени въпросите: „Неограничено ли е задължението за заплащане на оказана болнична медицинска помощ, когато става дума за разходване на лимитирани бюджетни средства?“; „Каква е правната природа на индивидуалните договори за оказване на болнична медицинска помощ и как следва да се тълкува постигнатото между страните съгласие по всички основни права и задължения, в това число и по отношение на стойностите, разпределени на отделните изпълнители?“ и „Дали преценката във връзка с разходване бюджета на НЗОК през бюджетната година е по целесъобразност и следва ли тя да остане извън обхвата на съдебния контрол?“.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тотка Калчева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

1) когато между едни и същи страни са предявени евентуално съединени искове, следва ли да се присъжда адвокатско възнаграждение за защита за всеки от тях; и 2) към коя дата следва да бъде определено адвокатското възнаграждение за правна защита и съдействие – датата на фактическото сключване на договора за правна защита и съдействие или датата на устните състезания пред съответната инстанция. Жалбоподателката навежда допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 274, ал. 3 ГПК, като поддържа, че въззивният съд се произнесъл по тези въпроси в противоречие с практиката на ВКС, а именно: по първия въпрос – в противоречие с определение №284/06.04.2012 г. по ч. гр. дело №238/2012 г. на IV-то гр. отд., определение №70/05.02.2018 г. по ч. търг. дело №257/2018 г. на I-во търг. отд., определение №477/04.11.2016 г. по ч. търг. дело №1218/2016 г. на I-во търг. отд. и определение №137/09.04.2020 г. по ч. гр. дело №570/2020 г. на III-то гр. отд.; и по втория въпрос – в противоречие с определение №253/07.05.2014 г. по гр. дело №30/2014 г. на I-во гр. отд.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Цонев

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1/ Допустимо ли е съдът при тълкуване на договора да му придаде смисъл, какъвто не съответства на волята на страните?; 2/ При спор относно точния смисъл на договорна клауза как и въз основа на какви критерии съдът следва да изясни същия, прилагайки нормата на чл. 20 ЗЗД?; 3/ Правилно ли е извършеното от съда тълкуване на договора, след като не е направена всеобхватна преценка на предвидените условия и предпоставки за допустимо изменение на основен елемент от договора – цената?; 4/ Длъжен ли е съдът да провери дали са се осъществили всички предпоставки на уговорената клауза или трябва да провери дали се е осъществила само тази предпоставка, на която се е позовал ищецът, въпреки че тя е само част от пълната уговорка? – допълнителният селективен критерий по тези 4 въпроса се обосновава в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на въззивния акт с приетото в решения по т. д.№2012/2020 г. на І т. о., гр. д. №1227/2011 г. на II г. о., т. д. №218/2012 г. на II т. о., гр. д. №420/2009 г. на IV г. о.; гр. д. №856/2009 г. IV г. о., т. д. №761/2008 г. на I т. о., т. д. №566/2009 г. и т. д. №944/2010 г. II т. о. на ВКС; 5/ Доказал ли е ищецът при условията на пълно и главно доказване своята претенция, ако се е позовал само на част от предвидените в договорната клауза условия, без да е установил наличието на останалите предвидени предпоставки?; 6/ Допустимо ли е съдът да постанови своето решение, като се позове само на част от предвидената договорна клауза, без да отдаде значение дали са се осъществили и останалите предпоставки, включени в същата договорна клауза?; 7/ Следва ли да съдът да приеме, че ищецът е изпълнил своето задължение да отправи валидно предложение за преговори, когато в предложението липсва конкретен период, за който се претендира увеличение цената на договора, нито същото съдържа необходимата информация за процентното изменение на цената на гориво-смазочните материали, според данните на НСИ, в потвърждение, че са се осъществили предвидените в договора предпоставки? – по въпроси 5-7 вкл. не се обосновава допълнителен селективен критерий в друга, освен формално посочената, като относима към всички въпроси, хипотеза на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК; 8/ Длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на отделни части от сключения договор, които са от значение за решаване на правния спор, или следва да се произнесе по въпроса за нищожността само ако заинтересованата страна е направила съответно възражение за нищожност? – допълнителният селективен критерий по 8 въпрос се обосновава в хипотеза на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на приетото от въззивния съд със задължителните указания в ТР №1/27.04.2022 г. по тълк. дело №1/2020 г. на ОСГТК на ВКС; 9/ Задължен ли е въззивният съд като втора инстанция по същество да извърши собствена преценка на фактите и подкрепящите ги доказателства, съобразно разпоредбите на чл. 8, ал. 3, чл. 9 и чл. 10 ГПК? – сочи се противоречие с т. 19 ТР №1/04.01.2001 г. по гр. д. №1/2001 г. на ОСГК на ВКС и решение по гр. д. №1060/2014 г. на І г. о. ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

1. „Налице ли са предпоставки за отвод на двата съдебни състава 1 - 25 на СГС и 1 - ви състав на САС по реда на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК при положение, че съдиите са взели участие по други предходни дела, по които са се произнесли по аналогичен съдебен спор, произтичащ от един и същ правопораждащ факт – злоупотреба с право по чл. 3 ГПК с нередовен частен документ, признат за „редовен” извън закона, с което процесуално бездействие и нарушение на императивни правни норми са събудили основателни съмнения в касаторката за евентуална пристрастност?“; 2. „Допустимо ли е прекратяване на исковото производство по гр. д. №3124/2021 г., потвърдено и от въззивният съд с аргумент за нередовност на исковата молба от 2019 г. при положение, че определения съдия/докладчик по делото не е участвал и не е предприел действие за даване на указания към ищеца относно отстраняване на нередовности по исковата молба, респективно нелегитимен съдия е взел участие с даване на указания към ищеца, без да е определен по надлежния ред, за които нарушения въззивният съд е пропуснал да установи съдебен контрол?“; и 3. „Длъжен ли е въззивният съд да следи служебно за легитимността на ответника в процеса съобразно разпоредбата на чл. 227 ГПК и в този смисъл постановеното от него определение не следва ли да се тълкува като недопустим акт, постановен срещу ответница, загубила своята процесуална правоспособност?“. Сочи, че по втория въпрос е налице противоречие с решение №208/28.11.2013 г. по т. д. №3704/2011 г. на ВКС, I т. о., по третия въпрос е налице противоречие с определение №102 от 18.06.2019 г. по гр. д.№519/2019 г. на ВКС, I г. о., решение №166/28.03.2011 г. по гр. д. №306/2010 г. на ВКС, I г. о., решение №16/21.02.2014 г. по гр. д. №4682/2013 г. на ВКС, II г. о. и решение №48/28.03.2014 г. по гр. д. №14/2012 г. на ВКС, II г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жива Декова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото, като се отчете трайната съдебната практика, съобразно която алеаторен договор сключен няколко дни преди смъртта на прехвърлителя подлежи на разваляне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

123415 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право