Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
За характера на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението за незаконно и относно критериите за определяне на дисциплинарното наказание.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Димитрова
чл. 187 ал. 1 т. 8 КТ, чл. 188 т. 3 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 189 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 266 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 344 ал. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Относно развалянето на договора за гледане и издръжка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Димитрова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Допустимо ли е съдът да се произнесе по непредявен иск?
Дали е основателно съдът да определи обезщетение в размер на 300 000 лв. за причинени неимуществени вреди от претърпян инцидент, по време на който ищцата си е счупила горния край на лявата бедрена кост и дали е обосновано съдът да пренебрегне и да вземе предвид фактическата обстановка - метеорологичните условия, като се има предвид, че настъпването на вредата по твърдения на ищцата е настъпило именно при и във връзка с конкретни условия в средата – наличието на лед по пътя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Димитрова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Кога се поставя уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК при призоваване на търговско дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Димитрова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Димитрова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
След отмяната на чл. 1 до чл. 47 и чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ с решение № 1500 от 16.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав на ВАС, могат ли да се прилагат разпоредбите на чл. 48 до чл. 51 включително, както и при установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради незаписването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл.183 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Димитрова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Следва ли съдът да прецени доказателствената сила на експертизата с оглед обосноваността й и независимо дали съдът възприема или не експертното заключение, той следва ли да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността на експертизата, както и отпада ли нормативно установената обективна отговорност на потребителя на електрическа енергия към електроразпределителното дружество за заплащане на парична сума, изчислена по реда на чл. 50, ал. 2, изр. 2 ПИКЕЕ, при установена промяна в схемата на свързване на електромера, водеща по неизмерване, неправилно или неточно измерване на количествата електрическа енергия, ако електроразпределителното дружество не е изпълнило задължението си в срок да предостави електромера за последваща метрологична проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Димитрова
чл. 110 ал. 2 ЗС, чл. 120 ЗЕ, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 183 ЗЗД, чл. 195 ГПК, чл. 200 ал. 1 ЗЗД, чл. 200 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 318 ал. 2 ТЗ, чл. 318 ТЗ, чл. 327 ал. 1 ТЗ, чл. 80 ГПК, чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ, чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
от материално естество, от значение за изхода на делото, които са решени в противоречие с практиката на ВКС – основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Поставените правни въпроси, с твърдението, че са от значение за изхода на спора, по които се е произнесъл въззивният съд, са: 1. Счита ли се за мотивирана заповедта за уволнение, когато тя препраща към друг документ, който е бил връчен на работника?; 2. Трябва ли работодателят да установи наличие на обективно възникнала необходимост предприетата промяна в изискванията за длъжността, която ищцата е заемала и има ли той задължение да спазва принципа за добросъвестно осъществяване на трудовите права и задължения, респективно подлежи ли на съдебен контрол правото на работодателя да определя допълнителни спрямо нормативно определените изисквания за заемане на съответната длъжност и в нарушение на закона и добросъвестността ли е въвеждането на такива изисквания? Твърди, че приетото във въззивното решение от съда е в противоречие с установената практика на ВКС, като се позовава на постановени по реда на чл. 290 ГПК и сл. решения на ВКС, както следва: по първия въпрос – решение №849/12.01.2011 г. на ВКС по гр. д. №40/2010 г., ІV г. о.; решение №171/23.02.2010 г. на ВКС по гр. д. №68/2009 г., ІІІ г. о.; решение №277/09.10.2012 г. на ВКС по гр. д. №1579/2011 г., ІІІ г. о.; решение №78/11.04.2018 г. на ВКС по гр. д. №1835/2017 г., ІV г о.; по втория въпрос – решение №417/19.10.2011 г. на ВКС по гр. д. №143/2011 г., ІV г. о.; решение №248/23.04.2010 г. на ВКС по гр. д. №254/2009 г., ІV г. о.; решение №66/19.03.2013 г. на ВКС по гр. д. №870/2012 г., ІІІ г. о.; решение №212/17.06.2015 г. на ВКС по гр. д. №5903/2014 г., ІV г. о.; определение №749/04.07.2017 г. на ВКС по гр. д. №5349/2016 г., ІV г. о., постановено в производство по чл. 288 ГПК. Посоченото от касатора определение на ВКС, постановено по реда на чл. 288 ГПК, не съставлява съдебна практика по см. на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, съгласно приетото в ТР №1/2009 г. от 19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, т. 2 и ТР №2/2010 г. от 28.09.2011 г. по тълк. д. №2/2010 г. на ОСГТК на ВКС, поради което не следва да бъде обсъждано.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Димитрова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
са: представлява ли важно обстоятелство“ по см. на чл. 105 СК наличието на установен с медицински документ здравословен проблем и следва ли страната да докаже в това производство наследствеността на заболяването; обстоятелството, че биологичната майка е починала, а бащата е неизвестен, следва ли да мотивира съда на извод за неоснователност на искането за разкриване на тайната на осиновяването; длъжен ли е съдът да обсъди всички изложени обстоятелства и какъв е критерия за преценка, кои от тях са важни“ по смисъла на чл. 105 СК за допускане разкриване на произхода на осиновеното лице. В изложението се релевира и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – „очевидна неправилност“, която се обосновава с противоречие на приетото от въззивния съд в обжалваното решение с разпоредбите на КЗПЧОС и по конкретно на чл. 8 Конвенцията, както и че е постановено в противоречие със съдебната практика по тълкуването на чл. 105 СК, съдържаща се в посочени решения на първоинстанционни и въззивни съдилища.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Димитрова
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
от значение за изхода на делото, които са разрешени в противоречие с практиката на ВКС и са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото - основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Поставените правни въпроси са: 1/ Следва ли при постановяване на съдебния акт мотивите на въззивната инстанция да отразяват решаваща, а не проверяваща правораздавателна дейност, по който въпрос сочи противоречие със задължителната практика на ВКС – ТР №1 от 04.01.2001 г. ПО ГР. Д. №1/2000 г. на ОСГК на ВКС; 2/ За да се поеме гражданскоправна отговорност на възложителя на работа, следва ли причинно-следствената връзка между противоправното поведение и вредоносния резултат, да е установена по безспорен начин, по който въпрос твърди противоречие с установената практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК и сл. - решение №538 от 19.12.2012 г. по гр. д. №208/2012 г. на ВКС, IV г. о., решение №212 от 07.11.2019 г. по гр. д. №3544/2018 г. на ВКС, IV г. о.; 3/ При наличие на всички изискуеми елементи на гаранционно-обезпечителната отговорност по чл. 49 ЗЗД: противоправно поведение, вредоносен резултат и причинно-следствена връзка, следва ли възложителят на работа да бъде осъден да репарира причинените вреди на пострадалото лице, определени от съд по справедливост, по който въпрос твърди противоречие с установената практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК и сл. - решение №538 от 19.12.2012 г. по гр. д. №208/2012 г. на ВКС, IV г. о., решение №212 от 07.11.2019 г. по гр. д. №3544/2018 г. на ВКС, IV г. о.; 4/ При виновно противоправно поведение на администрация при окръжен съд, следва ли отговорността да се поеме от възложителя на работа – съответния съд, по който въпрос твърди противоречие с установената практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК и сл. - решение №538 от 19.12.2012 г. по гр. д. №208/2012 г. на ВКС, IV г. о., решение №212 от 07.11.2019 г. по гр. д. №3544/2018 г. на ВКС, IV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Димитрова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.