Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Относно реда за предявяване на претенциите за съдебни разноски по чл. 78 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
не е съобразен с мотивите на въззивното решение. С оглед предявения иск, по който претенцията се основава на твърденията на ищеца за липса на сключен писмен договор между страните и наличието на неоснователно обогатяване от ответника /чл. 59 ЗЗД/, въззивният съд се е произнесъл по правния спор, засягащ въпроса, между кои правни субекти е реализирано отношение по ползването на имота. Съставът след като е приел, че писмен договор за доставка на топлинна енергия за процесния период не е бил сключен между страните е направил извод за липсата на валидно облигационно правоотношение за продажба на топлинна енергия за стопански нужди между същите. По-нататък в мотивите е обсъден фактическия състав на чл. 59 ЗЗД и е констатирано, че в конкретния случай липсва основание за получаване на топлинна енергия по чл. 142, ал. 2 ЗЕ за процесния имот, но стойността на доставената топлинна енергия следва да се търси от правния субект, който реално е ползвал имота. Въз основа на писмените доказателства съставът е приел, че за процесния период ползвател на имота е Фондация „Център за политическо развитие и демокрация“, като така установените факти са обусловили решаващия извод, че ответникът не се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца. По обоснованите разрешения в обжалвания акт касаторът не е поставил правен въпрос. Цитираният по-горе въпрос не се отнася до разгледания и разрешен от въззивния съд въпрос, между кои правни субекти е реализирано отношение по ползването на имота, респективно по ползване на топлинна енергия, както и не съдържа мотивирано изложение по приетите във връзка със същия въпрос правни разрешения, а до становище на ищеца, сега жалбоподател, че при наличието на доставена топлинна енергия, независимо от предмета на делото /предявения иск по чл. 59 ЗЗД/ и решаващите изводи на състава, ответникът дължи претендираните суми. Другият цитиран въпрос е по обосноваността на изводите на въззивния съд и не съставлява общо основание. В посоченото ТР на ОСГКТК на ВКС е разяснено, че въпрос, с който се третира обоснованост на изводите или правилност на решението не формира общо основание. Не всеки въпрос е общо основание, съгласно разясненията в т. 1 ТР №1 от 19.02.2010 г. по т. дело №1/2009 г. на ОСГКТК на ВКС, а само въпросът, носещ посочените характеристики в т. 1. Въпрос, който изхожда от становище на страната или е по обоснованост на изводите е без правно значение за селектиране на касационната жалба и не формира обща предпоставка. Липсата на обща предпоставка, ОСГКТК на ВКС в цитираното ТР определя като достатъчно основание за недопускане на касационен контрол, без да се разглеждат сочените за това допълнителни предпоставки. Но в случая касаторът не е мотивирал допълнителни предпоставки, като не е посочил практика, която следва да се промени поради неточно прилагане на закона или която се нуждае от актуализиране поради промяна на законодателството или обществените условия, а в хипотезата на развитието на правото не е отразил конкретни норми, които са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде практика по тълкуването им. При изготвяне на изложението не са съобразени разрешенията по т. 4 ТР №1 от 19.02.2010 г. по т. дело №1/2009 г. на ОСГКТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
е формулиран, както следва: „При прилагане разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД преценката на съда за размера на справедливото обезщетение за неимуществени вреди от деликт ограничена ли е в рамките на претендираната от пострадалия с исковата молба сума или размерът на справедливото обезщетение, което се намалява според установеното съпричиняване, не е обусловен от заявената претенция, но не може да се присъди сума, надхвърляща поисканата в петитума?“. Бъдещото решение по тълкувателното дело ще даде обвързващо тълкуване по релевантния за настоящето производство правен въпрос, цитиран по-горе. Затова производството по делото следва да бъде спряно до приключване на производството по тълкувателното дело.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2019
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
За проверка на валидността на въззивното решение с оглед данните за постановяване на решението от съдебен състав, различен от участвалия такъв в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото /чл. 235, ал. 1 ГПК/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
не е релевантен. Съгласно т. 1 ТР №******г. по т. дело №******г. на ОСГКТК на ВКС не всеки въпрос има правно значение за селектиране на касационната жалба. Правно значение за селектиране на касационната жалба има въпросът, разрешаването на който е обусловил изхода на делото и по който са формирани решаващите мотиви на въззивния съд. По иска с правно основание чл. 226, ал. 2 КТ съставът е приел, че прекратяването на трудовото правоотношение между страните за заеманата от ищцата И. В. С. длъжност „Координатор производство“ е настъпило на 15.09.2017 г. с получаване на отправеното от ищцата до работодателя заявление на основание чл. 327, ал. 1, т. 1 КТ. Прието е още, че когато трудовата книжка се съхранява от работника или служителя работодателят следва да поиска от същия в 5 – дневен срок да му предостави трудовата си книжка за вписване настъпили изменения в трудовото правоотношение, като в случая не е установено С. да е била канена по предвидения ред да предостави трудовата книжка. Като решаващи за отхвърляне на иска мотиви, съставът е обосновал недоказването на причинени от задържането на трудовата книжка вреди, както и недоказването на причинна връзка между незаконното задържане на трудовата книжка и причинените вреди. Недопускането на свидетел с определение от 08.02.2021 г. на СГС не се отнася до посочените решаващи мотиви на въззивната инстанция, а до искането на ищцата да бъде разпитан свидетел относно предаването на трудовата книжка на работодателя. Затова въпросът не притежава характеристиките на общо основание по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, като липсата на общо основание, съгласно разрешенията в т. 1 от цитираното ТР на ОСГКТК на ВКС е достатъчно съображение за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените за това допълнителни основания. За последните следва да се отбележи, че не са дори мотивирани, а е отразено твърдението на страната, за това че счита, че е налице чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
чл. 131 ГПК, чл. 222 ал. 2 КТ, чл. 226 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 226 ал. 2 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 281 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 327 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Относно дейността по определянето на правното основание на иска.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.