съдия Емил Томов

е бил повдигнат при касационното обжалване. Защита на ответниците в касационното производство е била възложена на адв. И. Й. , депозирал подробен отоговор. В производството е била разгледана и присъединената частна жалба срещу определение на въззивния съд по чл. 248, ал. 1 ГПК, изменил решението в частта за разноските /присъединено ч. гр. д №5026/2021г по описа на Трето г. о/ , като определението на въззивния съд за изменение на решението в частта за разноските е ревизирано. Не са възложени в тежест на ищцата разносите на ответника за възнаграждение на адв. И. Й. по въззивното дело, тъй като е бил ангажиран като втори адвокат. По този повод, настоящият състав на ВКС Трето г. о е приел за установена цената на иска, в размер на 27083,70лв (за спорната 1/2 ид. част ), определена съгласно чл. 70, ал. 1, предл първо ГПК и съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4, във вр. с т. 2 ГПК. Минималното възнаграждение за защита по делото предвид чл. 7, ал. 2, т. 4 Наредба на 1/2004г на Висшия Адвокатски Съвет е 1343 лв/без начисляване на ДДС/. При този минимум, но при начисляване на ДДС върху него, след като като плащането от ответника ЕТАгроинвест –Б. Н. на адвокатско възнаграждение от 5400лв на адв Й. за защита пред касационната инстанция е за услуга извършена при условията на пар. 2а ДР Наредбата, разликата между минимума от 1611,60лв и платените 5400лв налага извод, че възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК е частично основателно. Предвид фактичектата и правна сложност на делото, съобразена при гореизложените обстоятелства, основателно е при възлагането на разноски за насрещната страна адвокатското възнаграждение да се намали до размера от 2700лв, тоест наполовина. Уговореното адвокатско възнаграждение от ответника по касационната жалба в размер на 5400 лв. , по преценка на настоящия съд е прекомерно по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК само за разликата над 2700 лева.