Дали при насочване на публикация срещу обществено известно лице, по отношение на което обективно са завишени изискванията за почтеност, следва да се приеме, че естествено и логично е мненията или квалификациите за лицето да засегнат в по-голяма степен личния му живот, с оглед на което да се извърши преценката на създадените неудобства и притеснения.
При нормативно установена забрана за строителство и разполагане на трайни насаждения по трасетата на подземните водопроводи и канали на разстояние 3 м. от двете страни на водопровода, мерено по оста му, необходимо ли е ищецът да доказва, че неспазването й води до пречки пред упражняване на сервитутното право?
– дали при постъпване на уточняваща молба, с която не са отстранени всички нередовности, съдът следва изрично да укаже това на ищеца, не е определящ за изхода на спора. В случая и за самия ищец е било ясно, че с молбата от 02.08.2022г. не отстранява посочените от съда недостатъци – той е поискал снабдяване с редица удостоверения, посредством, които да уточни кои са ответниците, кои са спорните имоти, а това са все индивидуализиращи белези на спорното право. Затова не е било нужно съдът да му дава нови разяснения.
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.