Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

– „ Какво е значението и същността на материалноправните въпроси за правното значение на подаването на молба за образуване на изпълнително дело, на искането за провеждане на определен изпълнителен способ, на предприемането на действия по осъществяването на изпълнителен способ, както и на прекратяването на изпълнителното производство на основанията по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК и образуването на ново изпълнително дело за прекъсване на давността?“. Страната накратко е интерпретирала своя прочит на т. 10 ТРОСГТК №******г. Поставен е въпросът – „Откога започва да тече нова погасителна давност за вземането, събирането на което е образувано изпълнително производство – дали това е датата на прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1 ГПК или датата на последното валидно предприето изпълнително действие по прекратеното изпълнително дело?“ и „ Може ли длъжникът да пречи на взискателя или на съдебния изпълнител да бъдат осъществявани принудителни изпълнителни действия спрямо него?“. Страната е възпроизвела части от мотивите на т. 10 на ТРОСГТК №******г. Поддържано е противоречие с решение №37/2021 на ВКС, ІV г. о. от което извън контекста на конкретното доказване е изведено, че давността в разглеждания от състава на ВКС случай не била прекъсната с молбата на взискателя, като той не бил внесъл такси и разноски и не оказал необходимото съдействие. Страната е сочила и възпроизвеждала части от мотиви и на практика на ВКС, третираща изпълнителни действия след прекратяване на изпълнителното дело, за която също общо е поддържала, че решението било в противоречие. Други доводи не са развити.