дали са настъпили последиците на волеизявлението на търговеца за разваляне на договора, въззивният съд е приел, че не са били налице основанията, посочени от „А1 България“ ЕАД в отправеното до търговския представител писмо за разваляне на обвързващата ги сделка. Посочил е, че съгласно т. 1.2 от анекса от 30.03.2015 г. основание за разваляне на договора с едностранно писмено предизвестие в срок до края на тримесечието, следващо годината, за която се отнасят непостигнатите цели, е непостигане от страна на ищеца на заложените в т. 2.4 от анекс от 23.06.2014 г. цели, като според последната цитирана клауза изпълнение на общите цели за даден годишен период, което е по-малко от 60 % не отговаря на бизнес целите на ответника. Решаващият състав е споделил тълкуването на първоинстанционния съд, че под година следва да се разбира изтичането на период от една година от сключването на анекса от 30.03.2015 г. или периода от 01.04. на съответната година до 31.03. на следващата година, а не календарна година. Поради това е заключил, че към датата на отправяне на предизвестието - 22.02.2018 г. не е била изтекла съответната година от действието на договора /от 01.04.2017 г. до 31.03.2018 г./, следователно не е настъпило началото на тримесечието, следващо годината на непостигнатите цели и за ответника по първоначалните искове не е било възникнало правото да развали договора. Извън това, е посочил, че не е налице и предпоставката за разваляне на договора за търговско представителство – непостигане на 60 % от заложените цели. Счел е, че релевантно за правото да се развали договора е общото неизпълнение на заложените в договора цели за период от една година, а не неизпълнението по дейности. Позовал се е на заключението на съдебно-икономическата експертиза, според което за 2017 г. процентът на изпълнение на годишните цели от страна на „Хенди-тел” ЕООД е средно 83,40% /по групи: 68,18 % - нови активации, 96,78% - подновяване на изтичащи договори и 72,93 % - услуги и планове с бранда „BOB“).