Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1) следва ли да се присъдят разноски по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв, в пълен размер, определен съгласно чл. 7, ал. 2 Нар. №1/09.07.2004 г. на ВАдвС за МРАВ, в случаите, когато по делото безспорно е установено, че предприетите процесуални действия от страна на процесуалния представител се изразяват само и единствено в явяване в открити съдебни 1 Актът е постановен на 29.04.2024 заседания по делото; 2) следва ли да се присъдят разноски по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв, в пълен размер, определен съгласно чл. 7, ал. 2 Нар. №1/09.07.2004 г. на ВАдвС за МРАВ, без да се взема предвид действително оказаната адвокатска помощ, нейния обем, липсата на фактическа и правна сложност по делото, както и етапа, в който делото е прекратено поради отказ от иска; и 3) може ли съдът във всеки случай по прилагането на общия режим в областта на съдебните разноски да се отклони по изключение от този режим и да определи размера на разноските, като отчете фактическата и правна сложност на конкретното дело, без да е обвързан от минималния размер на адвокатските възнаграждения, предвиден в Нар. №1/09.07.2004 г. на ВАдвС за МРАВ. Жалбоподателят навежда допълнителните основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2, предл. второ, във вр. с чл. 274, ал. 3 ГПК, като поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по тези въпроси в противоречие с практиката на ВКС и на Съда на Европейския съюз (СЕС), и конкретно: по първите два въпроса – в противоречие с т. 3 от тълкувателно решение (ТР) №6/2012 от 06.11.2013 г. на ОСГТК и определение №844/25.04.2023 г. по ч. гр. д. №4662/2022 г. на IV то гр. отд.; и по третия въпрос – в противоречие с решение от 09.03.1978 г. по дело №106/1977 г. на Съда на ЕО, решение от 28.07.2016 г. по дело С-57/2015 на СЕС, решение от 19.02.2002 г. по дело С-94/04 г. на СЕО, решение от 23.11.2017 г. по съединени дела С 427/2016 и С-428/2016 на СЕС и решение от 05.12.2006 г. по обединени дела С-94/04 и С-202/04 на СЕС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Очевидно неправилни ли са изводите, че е правомерно да се преминава от уличното платно до тротоара през отделящия ги пояс от храсти, където има земна почва, растения и напоителна система, че преминаващ през такава просека гражданин не нарушава общоприетите правила и ако получи травматично увреждане при спъване в тази конструкция - няма съпричиняване за увреждането, което е получил?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
- „Допустимо ли е по възражения на извършителя на престъплението, който не е страна в административното производство по Закона за подпомагане и финансова компенсация на пострадали от престъпления /ЗПФКПП/, да се осъществи съдебен контрол, вкл. и косвен, по чл. 17, ал. 2 ГПК на решение по чл. 24, ал. 2 и ал. 3, т. 3 във вр. с чл. 14, ал. 1, т. 4 и чл. 15 ЗПФКПП на особената юрисдикция Национален съвет по ПФКПП?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
- нищожно ли е съдебно решение, подписано от съдия с квалифициран електронен подпис, а не ръкописно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
по приложението на чл. 270, ал. 3, предл. трето ГПК относно правомощията /служебната компетентност/ на въззивния съд при констатация за дадена от първоинстанционния съд неправилна правна квалификация на спорното право.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
За активната легитимация на ищците, съобразно постановките на Тълкувателно решение №1/2016/21.06.2018 г. по тълк. д. №1/2016 г. на ОСНГТК на ВКС, и неговото темпорално действие, предвид даденото в Тълкувателно решение №1/24.01.2022 г. по тълк. д. №1/2018 г., ОСНК и ТР №3/2020г. от 28.03.2023г. по тълк. д. №3/2020г. на ОСГТК на ВКС принципно разрешение за действието на тълкувателен акт, с който предходно задължително тълкуване изрично или мълчаливо е обявено за изгубило сила, без тълкуваните закони да са отменени или съществено изменени, и решения на Съда на ЕС по дела С-268/06, С-277/2012, С-923/2019, С-577/21.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Кой е началният момент, от който се дължи законна лихва за забава върху присъденото застрахователно обезщетение по иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ? Дали при определяне степента на съпричиняване на вредоносния резултат при деликт съдът следва да съпостави поведението на делинквента с това на пострадалия, като вземе предвид вида, характера, тежестта и броя на извършените от тях закононарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 106 ал. 3 КЗ, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 38 ЗАдв, чл. 429 ал. 2 т. 2 КЗ, чл. 429 ал. 3 КЗ, чл. 430 ал. 1 т. 2 КЗ, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 432 КЗ, чл. 493 ал. 1 т. 5 КЗ, чл. 496 ал. 1 КЗ, чл. 496 КЗ, чл. 497 ал. 1 КЗ, чл. 498 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Длъжен ли е работодателят да проведе междинна среща по чл. 163, ал. 2 Правилника за администрацията в съдилищата и непровеждането на такава среща пречка ли е за законосъобразното прекратяване на трудовото правоотношение на работник или служител след края на атестационния период а основание чл. 340а, ал. 6 ЗСВ? Подлежи ли на съдебен контрол по същество в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 Кодекса на труда преценката на атестационната комисия за представянето на работник или служител, извършена по реда на чл. 165 и чл. 166 Правилника за администрацията в съдилищата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
За проверка на допустимостта на въззивното решение в обжалваната част съобразно наличието на абсолютните процесуални предпоставки за надлежното упражняване на правото на иск, предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК в хипотеза на издадена заповед за изпълнение на парично задължение – наличие на подадено от длъжника възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК при спазване на срока по чл. 414, ал. 2 ГПК и предявяване на иска от заявителя в указания срок по чл. 415 ГПК, за което исковият съд дължи да извърши самостоятелна преценка съгласно задължителните указания, дадени в т. 10а Тълкувателно решение от 18.06.2014 г. по тълк. дело №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 10 ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 270 ал. 3 изр. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 419 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 423 ГПК, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустимо ли е кумулирането на неустойка и обезщетение за вреди за прието от съда неизпълнение на едно и също договорно задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.