Определение №99/14.03.2022 по дело №280/2022


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Следва ли висящото производство, спряно на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ, да бъде прекратено на основание чл. 637, ал. 2 ТЗ, когато спорното вземане е обезпечено с имущество, собственост на трето лице?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛ МАРКОВ

ЧЛЕНОВЕ:
ИРИНА ПЕТРОВА, ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева ч.т.д. № 280/2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК

История на спора

Образувано е по частна касационна жалба на „Банка ДСК“ ЕАД срещу определение № 2420/21.09.2021 г. по в.ч.т.д. № 1228  /  2021 г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено определение № 260463/22.01.2021 г. по т.д. № 2872  /  2017 г. на Софийски градски съд за прекратяване на производството по делото на основание чл. 637, ал. 2 ТЗ.

Жалбоподателят прави оплакване за незаконосъобразност на атакуваното определение и моли то да бъде отменено, а съдопроизводствените действия – продължени. В жалбата излага доводи, че въззивният съд не е изложил мотиви, които да кореспондират с приложимата в случая разпоредба на чл. 637, ал. 5 ТЗ, съответно не е съобразил, че в полза на банката е учредена ипотека от трето за спора лице. При тези доводи касаторът прави искане за постановяване на акт, с който определението на Апелативен съд София да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Касационен въпрос

В изложението на основания за достъп до касация жалбоподателят формулира следния въпрос: “Следва ли висящото производство, спряно на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ, да бъде прекратено на основание чл. 637, ал. 2 ТЗ, когато спорното вземане е обезпечено с имущество, собственост на трето лице?“ Поддържа, че по въпроса е налице основание за достъп до касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, както и наличие на основание за директен достъп до касационен контрол поради очевидна неправилност на определението - чл. 280, ал. 2, предл. III ГПК.

Препис от жалбата не се връчва.

Мотиви

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, като взе в предвид изложените доводи и провери данните по делото, намира следното :

Частната касационна жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана да обжалва страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.

С ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари