*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпроси

Има ли давностен срок за прогласяване недействителност на трудовия договор по реда на чл.74, ал.4 КТ?

Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на всички събрани по делото доказателства заедно и поотделно, както и да се произнесе по спорния предмет, отговаряйки на всички доводи и възражения на страните?

Отговори
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в открито заседание на 25.05.2022 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ЖИВА ДЕКОВА, ТАНЯ ОРЕШАРОВА

при участието на секретаря Валентина Илиева, като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №2954/2021 г., за да се произнесе, намира следното:

Производството е по чл.290 ГПК.

ВКС разглежда касационната жалба на М. Г. срещу въззивното решение на Софийски градски съд по гр.д. №1570/2021 г. С въззивното решение по насрещния иск на „ММ Лимитед” ЕООД, [населено място] срещу касатора е признато за установено, че между страните не е съществувало тр. правоотношение за периода 30.09.14 – 29.11.19 г. и са отхвърлени първоначалните искове на касатора срещу „ММЛимитед” ЕООД по чл.344, ал.1,т.1-3 КТ, с които е оспорена законността на дисциплинарното уволнение на ищеца, извършено с връчена му на 29.11.19 г. заповед на управителя на ответното дружество за нарушение по чл.190, ал.1,т.2 КТ, както и предявените като частични искове по чл.128, т.2 КТ, за неизплатено трудово възнаграждение и чл.86 ЗЗД, за мораторна лихва върху последното.

Обжалването е допуснато на осн. чл.280, ал.1,т.1 ГПК по правните въпроси от предмета на спора: Има ли давностен срок за прогласяване недействителност на трудовия договор по реда на чл.74, ал.4 КТ? и Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на всички събрани по делото доказателства заедно и поотделно, както и да се произнесе по спорния предмет, отговаряйки на всички доводи и възражения на страните?, поради твърдяното противоречие с практиката на ВКС - съответно решение по гр.д. №2584/2014 г. на ВКС, четвърто г.о. и решения по гр.д. №2926/2016 г. на четвърто г.о., по гр.д. №6692/2014 г. на четвърто г.о., по гр.д. №1776/2016 г. на четвърто г.о. и други.

В касационната жалба се правят и в съдебно заседание се поддържат оплаквания за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, иска се отмяната му и постановяване на ново решение за уважаване на първоначалните искове.

Ответникът по жалба ММ „Лимитед” ЕООД, [населено място] я оспорва като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №159/07.03.2022 по дело №2954/2021 3
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Има ли давностен срок за прогласяване недействителност на трудовия договор по реда на чл. 74, ал. 4 КТ? Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на всички събрани по делото доказателства заедно и поотделно, както и да се произнесе по спорния предмет, отговаряйки на всички доводи и възражения…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари