Класификация
- Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
- Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК
Анотация
Има ли давностен срок за прогласяване недействителност на трудовия договор по реда на чл.74, ал.4 КТ?
Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на всички събрани по делото доказателства заедно и поотделно, както и да се произнесе по спорния предмет, отговаряйки на всички доводи и възражения на страните?
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в открито заседание на 25.05.2022 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЖИВА ДЕКОВА, ТАНЯ ОРЕШАРОВА
при участието на секретаря Валентина Илиева, като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №2954/2021 г., за да се произнесе, намира следното:
Производството е по чл.290 ГПК.
ВКС разглежда касационната жалба на М. Г. срещу въззивното решение на Софийски градски съд по гр.д. №1570/2021 г. С въззивното решение по насрещния иск на „ММ Лимитед” ЕООД, [населено място] срещу касатора е признато за установено, че между страните не е съществувало тр. правоотношение за периода 30.09.14 – 29.11.19 г. и са отхвърлени първоначалните искове на касатора срещу „ММЛимитед” ЕООД по чл.344, ал.1,т.1-3 КТ, с които е оспорена законността на дисциплинарното уволнение на ищеца, извършено с връчена му на 29.11.19 г. заповед на управителя на ответното дружество за нарушение по чл.190, ал.1,т.2 КТ, както и предявените като частични искове по чл.128, т.2 КТ, за неизплатено трудово възнаграждение и чл.86 ЗЗД, за мораторна лихва върху последното.
Обжалването е допуснато на осн. чл.280, ал.1,т.1 ГПК по правните въпроси от предмета на спора: Има ли давностен срок за прогласяване недействителност на трудовия договор по реда на чл.74, ал.4 КТ? и Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на всички събрани по делото доказателства заедно и поотделно, както и да се произнесе по спорния предмет, отговаряйки на всички доводи и възражения на страните?, поради твърдяното противоречие с практиката на ВКС - съответно решение по гр.д. №2584/2014 г. на ВКС, четвърто г.о. и решения по гр.д. №2926/2016 г. на четвърто г.о., по гр.д. №6692/2014 г. на четвърто г.о., по гр.д. №1776/2016 г. на четвърто г.о. и други.
В касационната жалба се правят и в съдебно заседание се поддържат оплаквания за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, иска се отмяната му и постановяване на ново решение за уважаване на първоначалните искове.
Ответникът по жалба ММ „Лимитед” ЕООД, [населено място] я оспорва като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
