Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 96
гр. София, 16.05.2022 год.
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА
СОНЯ НАЙДЕНОВА
като изслуша докладваното от съдията Николова ч. гр. д. № 4195 по описа за 2021 год. на ВКС, ІІ г. о. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, вр. с чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК.
Образувано е по частната жалба на А. Е. Н., чрез пълномощника му адв. Л. П. от АК – Велико Търново, против определението от 23.07.2021 год. по в. гр. д. № 183/2020 год. на Окръжен съд – Велико Търново. С него е оставена без уважение молбата на А. Н. за изменение и допълване на въззивното решение № Р-62 от 7.05.2021 год. по същото дело, в частта му за разноските.
Жалбоподателят моли за отмяна горното определение и вместо него да бъде постановено друго, с което молбата му по чл. 248 ГПК бъде уважена, като се отхвърли искането на другата страна за разноските по делото и му се присъдят на него такива. Поддържа се, че обжалваното определение е неправилно, тъй като не е съобразено с изхода на делото пред въззивната инстанция и противоречи на правилата за присъждане на разноски.
Ответницата Д. К., чрез адв. П. П., оспорва жалбата.
Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 62, ал. 3 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна, поради следните съображения:
За да постанови обжалваното определение, съставът на Окръжен съд – Велико Търново е приел, че не са налице основания за исканото изменение на въззивното решение в частта му за присъдените в полза на ответницата К. разноски съобразно изхода на делото. Непредставянето от нейна страна на списък на разноските по чл. 80 ГПК не е основание да не й се присъдят такива, а по аргумент от чл. 80, ал. 2 ГПК последицата от непредставяне на списъка е същата да няма право да иска изменение на решението в тази му част. Отговорността за разноските е функция и последица от изхода на разрешения материалноправен спор, който е с предмет само предявените от А. Н. срещу нея искове. Установен е и размерът на направените по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
