*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 96

    гр. София, 16.05.2022 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА

    СОНЯ НАЙДЕНОВА

    като изслуша докладваното от съдията Николова ч. гр. д. № 4195 по описа за 2021 год. на ВКС, ІІ г. о. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, вр. с чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК.

    Образувано е по частната жалба на А. Е. Н., чрез пълномощника му адв. Л. П. от АК – Велико Търново, против определението от 23.07.2021 год. по в. гр. д. № 183/2020 год. на Окръжен съд – Велико Търново. С него е оставена без уважение молбата на А. Н. за изменение и допълване на въззивното решение № Р-62 от 7.05.2021 год. по същото дело, в частта му за разноските.

    Жалбоподателят моли за отмяна горното определение и вместо него да бъде постановено друго, с което молбата му по чл. 248 ГПК бъде уважена, като се отхвърли искането на другата страна за разноските по делото и му се присъдят на него такива. Поддържа се, че обжалваното определение е неправилно, тъй като не е съобразено с изхода на делото пред въззивната инстанция и противоречи на правилата за присъждане на разноски.

    Ответницата Д. К., чрез адв. П. П., оспорва жалбата.

    Частната жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 62, ал. 3 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна, поради следните съображения:

    За да постанови обжалваното определение, съставът на Окръжен съд – Велико Търново е приел, че не са налице основания за исканото изменение на въззивното решение в частта му за присъдените в полза на ответницата К. разноски съобразно изхода на делото. Непредставянето от нейна страна на списък на разноските по чл. 80 ГПК не е основание да не й се присъдят такива, а по аргумент от чл. 80, ал. 2 ГПК последицата от непредставяне на списъка е същата да няма право да иска изменение на решението в тази му част. Отговорността за разноските е функция и последица от изхода на разрешения материалноправен спор, който е с предмет само предявените от А. Н. срещу нея искове. Установен е и размерът на направените по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари