*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

При преценка дали е налице причинно-следствена връзка и настъпили вреди от противоправно деяние, както и при определяне вида и размера на тези вреди, причинени върху определена вещ, длъжен ли е въззивният съд да се съобрази със специфичните характеристики на тази вещ и да вземе предвид изискванията за нейната експлоатация, предвидени в закона и/или от нейния производител, в които не се допуска каквото и да е нарушение на нейната цялост или претоварване, предвид специфичните й характеристики?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ВЕСЕЛКА МАРЕВА, ЕМИЛИЯ ДОНКОВА

като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр. д. № 4036 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, гр. Пловдив, чрез юрисконсулт С. П., против решение № 260088 от 22.07.2021 г., постановено по гр. д. № 280 по описа за 2020 г. на Апелативен съд - Пловдив, с което е потвърдено решение № 498 от 11.05.2020 г. по гр. д. № 2973/2017 г. на Окръжен съд – Пловдив за отхвърляне на предявения от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, гр. Пловдив против „Цифрова кабелна корпорация“ ООД, гр. Пловдив иск по чл. 49 ЗЗД за заплащане обезщетение за имуществени вреди в размер общо на 97 756.85 лв., от които 26 681.39 лв. материали и транспортни разходи за тях за подмяна на 75 броя стълбове и пилони, описани в таблица № 1, неразделна част от исковата молба и 71 075.46 лв. за демонтаж на увредени стълбове, монтаж на нови и възстановяване на мрежата в оперативно състояние.

„Цифрова кабелна корпорация“ ООД, гр. Пловдив, чрез пълномощника си адвокат И. Б., е подало писмен отговор по реда и в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, в който оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване и претендира възстановяване на направените разноски.

За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване, съдът съобрази следното:

Апелативният съд е констатирал, че ищецът е основал иска на твърденията, че е енергийно предприятие – оператор на електроразпределителна мрежа, като територията на община Пловдив е включена в обособената му с лицензията територия; елементите на електроразпределителната мрежа на територията на община Пловдив, чрез които осъществява своята дейност, са негова собственост ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари