*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Попада ли в хипотезата на чл. 628а ТЗ вземане за законна лихва, заявено с молбата по чл. 625 ТЗ като дължимо за период преди подаването ѝ с конкретно посочен начален момент?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ:
ИРИНА ПЕТРОВА, ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

при участието на секретар Ина Андонова като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № ****** по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 295 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на „ЕС ДЖИ И КЪНСЪЛТИНГ“ ЕООД срещу решение № ****** г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено решение № ****** г. на Окръжен съд Кюстендил в частта, с която са отхвърлени предявените от касатора срещу „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД /н./ искове с правно основание чл. 694 ТЗ, вр. с чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземане в общ размер на 1 717 576, 89 лв., представляващо законна лихва за забава.

В жалбата се сочат касационни основания по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК – нарушение на материалния и процесуален закон, както и необоснованост. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно постановено поради нарушение на чл. 628а ТЗ, както и поради несъобразяване с мотивите на предходно постановено решение на ВКС по т. д. № 855/2016 г. С молбата по чл. 625 ТЗ касаторът като кредитор на „Въгледобив Бобов дол“ ЕООД /н./ се е позовал както на вземанията си за главници, произтичащи от консултантски договор, така и на вземанията си за законна лихва върху тях, считано от падежите на главните задължения. Неправилно съставът на Апелативен съд София е приел, че в молбата по чл. 625 ТЗ касаторът не е предявил искове по чл. 86 ЗЗД за мораторни лихви, индивидуализирани по основание и размер, поради което по отношение на тях давността не е прекъсната на основание чл. 628а ТЗ. При съобразяване на приетата по делото в първоинстанционното производство съдебно-счетоводна експертиза погасено по давност се явява единствено вземането за лихва за периода 04.07.2008 г. – 17.07.2010 г. върху главницата от 1 951 660 лв. в размер на 11 430, 23 лв. От касатора се заявява оплакване, че въззивният съд неоснователно не е кредитирал това заключение. При евентуалност се твърди, че давността е била прекъсната ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари