Определение №94/10.05.2022 по дело №1146/2022


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 94

    гр. София, 10.05.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание нa деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    Председател: Камелия Маринова

    Членове: Веселка Марева

    Емилия Донкова

    изслуша докладваното от съдията Донкова ч. гр. дело № 1146/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

    С определение № 3020 от 16.11.2021 г., постановено по ч. гр. д. № 3162/2021 г. на Софийския апелативен съд, е отменено определение № 266280/05.04.2021 г. по гр. д. № 8304/2019 г. на Софийски градски съд за осъждане на М. Н. М. да заплати на СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, разноски за разликата над сумата 19 905 лв. до 37 700 лв., като вместо него е постановено ново по същество, с което е оставена без уважение молбата на СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД за присъждане на разноски в пълния претендиран размер и е потвърдено първоинстанционното определение за осъждането на М. Н. М. да заплати на СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД сумата 19 905 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение.

    Срещу въззивното определение са подадени частни касационни жалби на СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД, чрез пълномощника адв. Д. П., в частта, с която е отменено първоинстанционното определение и от М. Н. М., чрез пълномощника й адв. И. Ц., в частта, с която е потвърдено първоинстанционното определение.

    В частната жалба на СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД се поддържа основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, както и основанието по чл. 280, ал. 2, изр. 3 ГПК – очевидна неправилност. Поставени са следните правни въпроси, за които се твърди, че са постановени в противоречие с практиката на ВКС: какви са критериите за определяне размера на адвокатското възнаграждение; продължителността на процеса може ли да бъде самостоятелно основание за преценка дали е налице фактическа или правна сложност на делото; изпълнението на дадени от съда указания и явяването в съдебно заседание не следва ли да бъдат отчетени при определяне на тази сложност, като се посочва, че постановеното определение е в противоречие с тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.

    В частната жалба на М. Н. М. се поддържат основанията за допускане на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари