Определение №93/09.05.2022 по дело №4183/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 93

    гр. София, 09.05.2022 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    като изслуша докладваното от съдията Първанова ч. гр. дело № 4183/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на Л. Г. Н. и Г. К. К., чрез пълномощника адв. А. К., срещу определение № 1784/06.07.2021 г. по гр. д. № 3316/2020 г. на Апелативен съд – София, с което е оставена без уважение молбата им за изменение на основание чл. 248 ГПК на решение № 454/05.05.2021 г. по в. гр. д. № 3316/2020 г. на Апелативен съд - София в частта му за разноските.

    В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на въззивното определение. Жалбоподателите твърдят, че въззивният съд не е обсъдил наведените от молителите доводи и не е мотивирал обжалваното определение. Липсват данни за реално заплащане на договореното между ответника и процесуалния му представител адвокатско възнаграждение в първоинстанционното производство. Договорът за правна защита и съдействие няма достоверна дата, поради което не е ясно в кой момент е извършено плащането. Няма данни за заплащането на възнаграждението към момента на представяне на договора пред съда в открито съдебно заседание на 04.12.2019 г. Твърди се, че подписите на доверителя, положени върху представените договори за правна помощ и съдействие пред съответните инстанции са коренно различни и не са положени от едно и също лице. Ето защо в полза на ответника не е следвало да бъдат присъдени разноски за първоинстанционното производство. Посочва се, че неправилно въззивният съд е оставил без уважение направеното от ищците възражение на основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение в производството пред въззивната инстанция. С оглед на изложеното ищците молят съда да отмени обжалвания акт, като измени решение № 454/05.05.2021 г. по в. гр. д. № 3316/2020 г. на Апелативен съд – София в частта му за разноските.

    В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК ответникът А. А. Д. е представил писмен отговор, с който оспорва жалбата и моли обжалваното определение да бъде потвърдено. Претендира сторените в настоящото съдебно производство съдебни разноски.

    Върховният касационен ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари