*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    Р Е Ш Е Н И Е

    № 92

    София, 19.07.2022 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в публично съдебно заседание на осми юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    при участието на секретаря Валерия Методиева

    изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова

    т.дело № 2743/2021 година

    Производството е по чл. 47, ал.1, т.5 ЗМТА.

    Образувано е по предявени искове от „Галерия Бургас” ЕАД, с ЕИК[ЕИК], с седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.10, ап.1012, чрез процесуален пълномощник, за отмяна, на основанията по чл.47, ал.1, т.5 предл.първо и предл.второ от ЗМТА, на арбитражно решение от 24.09.2021 г. по ВАД № 122/2020 г. на Арбитражен съд при Българска търговско-промишлена палата, с което предявените от „Славов-87”ЕООД искове са частично уважени за сумите: 7 202.84 лв. – недължимо платени наем, такса за услуги и маркетингови разходи, за периода от 01.04.2020 г. до 30.04.2020 г. и от 01.05. до 17.05.2020 г., ведно със законната лихва от исковата молба и законна лихва за периода от 03.12.2020 г. до 22.02.2021 г.

    Ищцовото дружество поддържа, че арбитражното решение разрешава спор, непредвиден в арбитражното споразумение. Оспорва становището на Арбитражния съд, че предметът на спора касае изпълнението на договора за наем между страните, поради което се обхваща от арбитражната клауза. В исковата молба се сочи, че всъщност предявеният от наемателя иск има извъндоговорен характер и касае отношенията между четири дружества – страните по делото, както и „Ратауй 4” ЕООД и „Прокредит Банк” АД. Изтъква се, че становището на решаващия орган при обосноваване на неговата компетентност, се опорочава от дадената в арбитражното решение правна квалификация на спорното материално право – чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.

    Във връзка с основанието за отмяна по чл.47, ал.1, т.5 ЗМТА се твърди, че арбитражното решение съдържа произнасяне по въпроси, които са извън предмета на делото, като решаващата правна воля на Арбитражния съд е формирана при нарушаване на диспозитивното начало. Ищецът изтъква, че нито една от страните не е твърдяла неизпълнение на задълженията по наемното правоотношение от страна на наемодателя -„Галерия Бургас” ЕАД, нито наличието на непреодолима сила спрямо това дружество. Отделно от това, сочи, че е допуснато нарушение на правото на защита на ответника и на принципа за равенство на страните в арбитражния ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари