*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 92

    гр. София, 06.06.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев гр. д. № 1744/2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

    Образувано е по молба с вх. № 260274 от 23.02.2022 г. на Е. П. П. за отмяна на влязлото в сила решение № 260058 от 15.03.2021 г. по гр. д. № 805/2020 г. на Велинградския районен съд в частта, с която е отхвърлен предявеният от молителя срещу В. П. П. иск за делба на тавански етаж от жилищна сграда с идентификатор ***, построена в дворно място с площ от 535 кв. м с идентификатор ** по КККР на [населено място].

    Молителят релевира като основание за отмяна на влязлото в сила решение чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, като се позовава на наличие на нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на спора - заключение на съдебно-оценителна експертиза от 15.12.2021 г., изготвена от вещо лице инж. С. Б., депозирана по гр. д. № 805/2020 г.на Велинградския районен съд; заключение на съдебно-техническа експертиза от 03.02.2022 г., изготвено от вещо лице Б. Г. по гр. д. № 655/2021 г. на Велинградския районен съд и съдебно-техническа експертиза от 21.02.2022 г., изготвена от вещо лице инж. П. К. по адм. д. № 737/2021 г. на Пазарджишкия административен съд. Излага твърдения, че съгласно заключенията на вещите лица над втория жилищен етаж на сграда с идентификатор *** е надстроен трети жилищен етаж от Е. П. П., който отговаря на изискванията на ЗУТ за самостоятелна жилище и за него е издадено удостоверение за търпимост.

    В срока по чл. 306, ал. 3 ГПК е постъпил отговор на молбата за отмяна от В. П. П., в който се излагат съображения, че същата следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, респ. без уважение като неоснователна.

    При проверка на допустимостта на производството, Върховният касационен съд, II г. о., констатира следното:

    Молбата за отмяна изхожда от процесуално легитимирано за това лице и е подадена в тримесечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. Ето защо следва да се приеме, че ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари