*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Следва ли въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховен касационен съд, първо търговско отделение, в открито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
РОСИЦА БОЖИЛОВА, ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

при участието на секретаря Ангел Йорданов и като разгледа докладваното от съдия Божилова т.д.№ ******/2021 г., за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по чл. 290 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Районен кооперативен съюз „Черноморие„ против решение № ****** на Апелативен съд – Бургас , в частта му с която, след отмяна на решение № ****** на Бургаски окръжен съд в същата част, е уважен предявеният от синдика на Потребителска кооперация „ Фар „ / н./ иск против ПК „Фар„ / н./ и РКС „Черноморие „ , с правно основание чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ вр. с чл. 646, ал. 3 ТЗ вр. с чл. 646, ал. 4, т. 2 ТЗ , като е обявено за недействително по отношение кредиторите на несъстоятелността на ПК „Фар „ / н./ плащане от ПК „ Фар „ / н./ в полза на РКС „Черноморие” , на сума в размер на 73 752,09 лева , чрез банков превод, извършен съгласно уговореното в т.1 б.”А” от договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 112, т.ІV, рег.№ 5645, дело № 638/2017 г. на Нотариус Г. Н. - РС Поморие. Касаторът оспорва правилността на въззивното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – непроизнасяне по всички наведени от ответника – касатор доводи / чл. 235, ал. 2 ГПК /, както и в противоречие със закона – чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ, тъй като не е отчетено, че с извършеното плащане се погасява задължение към обезпечен кредитор, който, при липсата му, би подлежал на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 ТЗ и следователно не се касае за действие, увреждащо кредиторите на несъстоятелния длъжник. Оспорва и извода на съда, че са налице предпоставките за приложението на чл. 646, ал. 3 ТЗ вр. с чл. 646, ал. 4, т. 2 ТЗ, досежно релевантния за извършване на плащането период, спрямо подаването на молбата по чл. 625 ТЗ – едногодишен, вместо шестмесечен, доколкото ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари