Разпореждане №9/10.01.2022 по дело №

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

    № 9

    гр. София, 10.01.2022 г.

    МАРИЯ ИВАНОВА - председател на Трето гражданско отделение при Гражданска колегия на Върховния касационен съд, при проверка на допустимостта на преписка вх. № 76 от 06.01.2022 г., констатира следното:

    Касационното производство е по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, вр. чл. 225 КТ, чл. 224, ал. 1 КТ, чл. 128, т. 2 КТ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД /II поток/:

    Касационна жалба вх. № 353506/07.10.2021 г. срещу решение № 265344 от 10.08.2021 г. по в.гр.д. № 1199/2020 г. на Софийски градски съд отговаря на изискванията за редовност на разпоредбите на чл. 284 ГПК, а именно:

    1/ подадена е в срока по чл. 283 ГПК – препис от въззивното решение е връчен на касатора на 07.09.2021 г.;

    2/ подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 3 ГПК;

    3/ отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 ГПК - приподписана от адвокат след указания;

    4/ представено е изложение съгласно чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК - приподписано от адвокат след указания;

    5/ приложено е адвокатско пълномощно съгласно чл. 284, ал. 2, вр. чл. 284, ал. 3, т. 3 ГПК – към к.ж.;

    6/ не се дължи държавна такса съгласно чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК, вр. чл. 18, ал. 2, т. 1 ТДТССГПК - на основание чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК;

    7/ осъществена е процедурата по чл. 287, ал. 1 ГПК за връчване на преписи - постъпил е отговор в срок (валиден квалифициран електронен подпис), съдържащ искане за присъждане на разноски. Не може да се установи дали приложеното пълномощно, изготвено по електронен път, отговаря на изискванията на чл. 102з ГПК - наличие на валиден квалифициран електронен подпис на упълномощителя и квалифициран електронен времеви печат.

    Предвид изложеното, постъпилата касационна жалба е редовна и отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК, но преписката следва да бъде върната на администриращия съд за извършване на проверка за съответствие на представеното към отговора на касационна жалба пълномощно с изискванията на чл. 102з ГПК, а именно - наличие на валиден квалифициран електронен подпис на упълномощителя и квалифициран електронен времеви печат.

    По изложените съображения, председателят на Трето отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд,

    Р А З П О Р Е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари