*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    Р Е Ш Е Н И Е

    № 9

    гр. София, 15.02.2022 година

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

    ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

    Емилия Донкова

    при участието на секретаря Даниела Танева

    като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 4382 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производство по чл. 304 ГПК.

    Делото е образувано по молба на С. Г. П. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 3925 от 15.06.2018г. по гр.д. № 13774/2017г. на Софийски градски съд, ІІ-в състав на основание чл. 304 ГПК, тъй като е съпруг на ищцата по иска Е. Л. П. /понастоящем починала/ и не е участвал в производството. С решението е отхвърлен предявения от Е. Л. П. против Столична община установителен иск за собственост на основание давностно владение върху поземлен имот с идентификатор *** в [населено място], район В., на ул. „*”№ *с площ 501 кв.м. с построената в него едноетажна жилищна сграда, застроена на 60 кв.м. и пристроената лятна кухня с площ 25 кв.м.

    Молителят твърди, че бракът му с Е. Л. П. е сключен през 1985г. и е продължил до смъртта на Е. П. през 2020г. Наследници на Е. Л. П. наред с молителя С. П. са двете им деца Р. С. М. и Г. С. П.. Твърди се, че владението върху поземления имот и сградите е осъществявано от двамата съпрузи по време на брака и придобивната давност е текла в полза на двамата. Поради това молителят претендира, че е бил необходим другар на ищцата в процеса, но не е конституиран като такъв в производството.

    Ответникът Столична община намира молбата за неоснователна. Счита, че ищцата е твърдяла самостоятелно владение върху имота и е искала да придобие имота като лична собственост. Освен това, молителят признава, че не е живял с ищцата и са били във фактическа раздяла, което изключва евентуалното придобиване на имота по давност в режим на съпружеска имуществена общност.

    Ответниците Р. С. М. и Г. С. П. - наследници на починалата ищца Е. П., не вземат становище.

    С определение № 60169 от 17.11.2021г. настоящият състав на ІІ г.о. е приел молбата ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари