Определение №9/11.01.2022 по дело №3207/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 9

    гр. София, 11.01.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, второ отделение в закрито заседание на шести декември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА

    ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

    ГЕРГАНА НИКОВА

    изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА

    гр. дело № 3207/2021 г.

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано по касационна жалба с вх. № 9848/09.06.2021 г. подадена от И. В. И. чрез адвокат М. К. от САК против Решение № 447/29.04.2021 год. по гр.В. д. № 381/2021 г. на АС- София, постановено в производство по чл. 21, ал.2 СК/85 г.

    С касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение необоснованo, постановенo при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон основания за отмяна по смисъла на чл. 281, т.3 ГПК.

    Искането да се допусне касационно обжалване се поддържа в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.

    Поддържа се, че в противоречие с практиката на съдилища по см. на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК въззивният съд се е произнесъл по следните, обусловили изхода на спора, правни въпроси : Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал.2 ГПК? въззивния съд се е произнесъл в противоречие с Решение № 165 от 01.03.2010 г. по гр.д. № 71/2009 г. на III – г.о., Решение № 238 от 19.03.2010 г. по гр.д. № 4989/2008 г. на III – г.о. и Решение № 68 от 22.02.2012 г. по гр.д. № 748/2011 г. на II – г.о.

    Искането да се допусне касационно обжалване в приложното поле на чл. 280, ал.1, т.1 ГПК се поддържа по материално- правния въпрос :“ Когато имотът е на името на единият съпруг може ли да има трансформация за придобиващия съпруг ? с твърдения, че по поставените въпроси въззивния съд се е произнесъл в противоречие със задължителната практиката на ВКС обективирана Решение № 129 от 04.05.2011 г. по гр.д. № 89/2010 г. на – IV – г.о., Решение № 347 от 15.10.2012 г. по гр.д. № 1071/2011 г. на IV – г.о. и Решение 124/04.07.1994 г. по гр.д. № 2149/1992 г. на IV г.о. на ВКС, както и по въпроса : „Когато заемът е платен по време на фактическата раздяла, касае ли се за лични средства на съпруга платил кредита. Ако целият кредит или част от него са погасени само ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари