Определение №9/10.01.2022 по дело №2702/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 2 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Друго

Анотация

Въпрос
Относно преценката дали има търговски характер спора за неоснователно обогатяване.
Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на шести януари, през две хиляди двадесет и втора година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
РОСИЦА БОЖИЛОВА, ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 2702 /2021 год. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 274 ал.2 пр. второ ГПК вр. с пр. първо вр. с чл.274 ал.1 т.1 ГПК.

История на спора

Образувано е по частна жалба на М. Р. П. – лично и като представляващ „ Пистол – МБН „ ООД , В. Т. П. и А. М. П. – лично и като законен представител на М. Б. А. против определение № 60365/20.10.2021 г. по т.д.№ 1418/2021 г. на І т.о. на ВКС , с което е оставена без разглеждане, на основание чл.274 ал.4 ГПК вр. с чл. 280, ал. 3, т. 1, пр. второ ГПК, частната касационна жалба на същите страни против определение № 266882/14.04.2021 г. по гр.д.№ 33568/2021 г. на Софийски градски съд. С последното е потвърдено разпореждане № 20043021/15.02.2021 г. по гр.д.№ 9725/ 20 г. на Софийски районен съд, за връщане исковата молба на жалбоподателите против „Л.„ АД / с предходни наименования „Ленно„ АД и „ТНК Кепитъл Мениджмънт„АД /. Жалбоподателите оспорват правилността на атакуваното определение, като несъобразено с правното основание на предявените претенции - чл.55 ал.1 ЗЗД, пр. първо и трето и чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45 ЗЗД, поради което наличието на сключена между страните търговска сделка - договор за кредит - не позволява квалификацията на делото като „търговско”. Доколкото спрямо жалбоподателите - ищци е насочено принудително изпълнение, чрез публична продан на ипотекиран в полза на ответното дружество имот, същите считат, че се касае за вещноправен елемент в спора, като предвидено в чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК изключение от визирания в разпоредбата минимален праг за касационна обжалваемост. Оспорва се търговския характер на спора с довода, че приложим за разрешаването му е единствено ЗЗД. Насетне в частната жалба се излагат теоретични постановки относно института на неоснователното обогатяване и този на непозволеното увреждане. Акцентира се на обстоятелството, че сключеният договор за кредит е нищожен и изначално не е породил правните последици на валидна търговска сделка, а в евентуалност е развален и следователно липсва правно обвързваща облигационна връзка между страните по същия. Физическите лица - ищци следва да се третират като „потребители„ ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари