Определение №9/06.01.2022 по дело №2390/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    7

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 9

    София, 06.01. 2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на осми декември две хиляди двадесет и първа година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Ефремова

    ЧЛЕНОВЕ: Бонка Йонкова

    Евгений Стайков

    изслуша докладваното от съдия Е.Стайков т.д.№2390/2021г. и за да се произнесе взе предвид следното :

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Генерикс Фарма“ ООД – [населено място], срещу решение №572 от 03.09.2021г., постановено по в.т.д.№33/2021г. на Софийски апелативен съд, ТО, 3 с-в, с което е потвърдено решение №260482/03.12.2020г. по т.д.№2044/2020г. на СГС, ТО, VІ-3 състав в обжалваната му част, с която за начална дата на неплатежоспособността на „Генерикс Фарма“ ООД е определена датата 31.12.2019г.

    В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е недопустимо, респективно – неправилно, поради нарушаване на съществени процесуални разпоредби и поради неправилно прилагане на легалните правила, определящи реда за призоваване и началната дата на неплатежоспособността. Оплакването за недопустимост на въззивното решение е обосновано с твърдението, че на молителя-длъжник не е била връчена коректно призовката за първото по делото заседание пред СГС, поради което същият не е могъл да участва в заседанието и да организира защитата си. В тази връзка според касатора първоинстанционното решение е постановено при липса на положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. Неправилността на решението е аргументирана със становището, че въззивният съд неправилно е определил началната дата на неплатежоспособността – 31.12.2019г., въпреки че изискуемостта на вземането на НАП не е било изискуемо преди връчването на ревизионния акт на 13.10.2020г. Оспорват се изводите на съда относно началната дата на неплатежоспособност и с оглед установената по делото висока ликвидност на дружеството (над референтните стойности) до датата 12.10.2020г . Иска се обезсилване на въззивното решение като недопустимо, а при условията на евентуалност – неговата отмяна в частта му, с която е определена началната дата на неплатежоспособността.

    В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, освен твърдението за вероятна недопустимост на въззивното решение, релевирано като предпоставка за допускането му до касация по чл.280, ал.2, предл.2 ГПК, се поддържа също наличието на основанията по чл.280, ал.1, т.1 и ал.2, предл.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. Очевидната неправилност е обоснована с възприетия от съда алтернативен вариант за изчисление на коефициентите на ликвидност 1, при който - в противоречие с житейската логика, се приема, че ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари