Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Решение по чл. 290 ГПК

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

За проверка на извода на въззивния съд, че единият съсобственик може да придобие по давност идеалната част на другия съсобственик, без да демонстрира промяна в намерението, с което я държи, както и поради необходимостта да се изложат съображения по въпроса в кои случаи е възможно да се придобие по давност реална част от парцел /УПИ/.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в открито заседание на девети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:
МАРГАРИТА СОКОЛОВА

Членове:
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА, ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

при секретаря Емилия Петрова, като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № ****** по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Г. В. В. и Я. Г. В. срещу решение № ****** на Благоевградския окръжен съд.

Жалбоподателите оспорват извода на въззивния съд, че спорният имот е придобит по давност от ответниците. Считат, че съдът не е приложил правилно чл. 68, ал. 1 ЗС, чл. 79, ал. 1 ЗС и чл. 108 ЗС. Ответниците и техните праводатели не са отблъснали владението на жалбоподателите, затова не може да се приеме, че са придобили собствеността на имота по давност.

Ответниците С. А. С. и Е. Г. С. оспорват жалбата. Считат, че въззивното решение е правилно. Поддържат, че спорният имот никога не е бил част от имота на жалбоподателите или на техните праводатели.

В хода на касационното производство ответникът С. А. С. е починал и на негово място са конституирани наследниците му Е. Г. С., С. С. В. и Н. С. С..

Касационен въпрос

С определение № 60460 от 30.12.2021 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност, за проверка на извода на въззивния съд, че единият съсобственик може да придобие по давност идеалната част на другия съсобственик, без да демонстрира промяна в намерението, с което я държи, както и поради необходимостта да се изложат съображения по въпроса в кои случаи е възможно да се придобие по давност реална част от парцел /УПИ/ и дали тези условия в случая са налице.

Мотиви

За да се произнесе, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, приема следното:

С обжалваното решение № 75 от 05.03.2021 г. по в. гр. д. № 1389//2020 г. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №60460/30.12.2021 по дело №2932/2021 3
    Определение №60460/30.12.2021 по дело №2932/2021
    За проверка на извода на въззивния съд, че единият съсобственик може да придобие по давност идеалната част на другия съсобственик, без да демонстрира промяна в намерението, с което я държи, както и поради необходимостта да се изложат съображения по въпроса в кои случаи е възможно да се придобие по давност…
  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение №1/2012 от 06.08.2012 по тълк. д. №1/2012
    Приложима ли е презумпцията на чл. 69 ЗС в отношенията между съсобствениците, когато съсобствеността им произтича от юридически факт, различен от наследяването?Съсобственикът, който се позовава на придобивна давност за чуждата идеална част трябва ли да доказва при спор за собственост, че е извършил действия, с които е обективирал спрямо съсобствениците…
  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение № 4/2012 от 17.12.2012 г. по тълк. д. № 4/2012
    1. При приложението на чл. 120 ЗЗД, позоваването на давността пред орган, сезиран за защита на субективно право, касае ли хипотезите на придобивна давност? 2. Изтеклият, установен от закона срок по чл. 79 ЗС води ли автоматично до придобиване на право на собственост и позоваването на давност елемент ли е…
  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
    При иск по чл. 108 ЗС, предявен от съсобственик срещу друг съсобственик за идеална част от съсобствен недвижим имот, може ли и в кои случаи съдът да уважи искането за предаване владението върху претендираната идеална част?

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

Leave a comment

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за информационните ни бюлетини Dictum! Обещаваме да Ви информираме редовно за най-новата практика на ВКС по граждански и търговски дела!

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за информационните ни бюлетини Dictum! Обещаваме да Ви информираме редовно за най-новата практика на ВКС по граждански и търговски дела!