*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК

Анотация

Въпрос

Допустимо ли е въззивното решение, което е постановено по искова молба, в чиято обстоятелствена част се твърди настъпване на неимуществени вреди от неизпълнение на съдебно решение за присъдена парична сума и издаден изпълнителен лист срещу Агенция за социално подпомагане, а петитумът е насочен срещу община?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в открито заседание на девети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:
МАРГАРИТА СОКОЛОВА

Членове:
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА, ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

при секретаря Емилия Петрова, като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № ****** по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Н. Ц. Г. срещу решение № ****** на Кюстендилския окръжен съд.

Ответникът община Кюстендил оспорва жалбата.

Касационен въпрос

С определение № 71 от 25.02.2022 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК поради възникнало съмнение за допустимостта на въззивното решение, което е постановено по искова молба, в чиято обстоятелствена част се твърди настъпване на неимуществени вреди от неизпълнение на съдебно решение за присъдена парична сума и издаден изпълнителен лист срещу Агенция за социално подпомагане, а петитумът е насочен срещу община Кюстендил.

Мотиви

За да се произнесе, съставът на ВКС взе предвид следното:

С обжалваното решение състав на Кюстендилския окръжен съд е потвърдил решение № ****** на Кюстендилски районен съд, с което е отхвърлен предявеният от Н. Ц. Г. срещу община Кюстендил иск с правно основание чл. 49 ЗЗД за сумата от 6000 лева, представляваща неимуществени вреди – наскърбяване, душевни болки и страдания от неизпълнение на съдебно решение и издаден изпълнителен лист за изплащане на конкретна сума, присъдена като обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ.

Прието е, че ищцата Н. Ц. Г. е изпълнявала длъжността възпитател в “Дом за възрастни с умствена изостаналост” [населено място]. С влязло в сила на 22.01.2009 г. решение по гр. д. № 1029/2001 г. на Кюстендилски районен съд уволнението на ищцата, извършено със заповед № 49/27.02.2001 г., е признато за незаконно, същата е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност и “Общинска служба за социално подпомагане” /О./ [населено място] е осъдена да ѝ заплати сумата 1 550.94 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №71/25.02.2022 по дело №3814/2021 3
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Допустимо ли е въззивното решение, което е постановено по искова молба, в чиято обстоятелствена част се твърди настъпване на неимуществени вреди от неизпълнение на съдебно решение за присъдена парична сума и издаден изпълнителен лист срещу Агенция за социално подпомагане, а петитумът е насочен срещу община?

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари