*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 86

    гр. София 17.02.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ

    ЕРИК ВАСИЛЕВ

    изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА

    гр. дело № 2374/2021 год.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба от Д. Г. Й., подадена чрез адв. В. П., против въззивно решение № 260057/22.03.2021 г., постановено по в. гр. д. № 21/2021 г. на Окръжен съд - Шумен, в частта му, с която е отменено частично решението № 260116/12.10.2020 г. по гр. д. № 2659/2019 г. на Районен съд - Шумен и е отхвърлен предявеният от Д. Г. Й. срещу Н. П. П. иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за заплащане на предоставената от ищцата на ответника парична сума по силата на сключен между страните договор за ремонт от 02.03.2016 г. за разликата над 3000 лева до 11 500 лева, като неоснователен.

    В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност и необоснованост на атакуваното решение и се иска отмяната му.

    В изложението на основанията за допускане до касационно обжалване касаторът се позовава на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 1. „Може ли съдът да приеме за пълно и точно изпълнение по договор за строителство и ремонт извършени почистващи дейности?”; 2. „Налице ли е пълно и точно изпълнение по договор за ремонт когато изпълнителят твърди изпълнение на дейности извън предмета на договора (например дейности по почистване)?”; 3. „Обвързано ли е едно лице с извършено плащане от второ лице, в полза на трето лице при сключен договор между първото и третото лице, ако второто лице е действало без представителна власт при сключване на договора?” и 4. „Дължи ли връщане на получена с оглед отпаднало основание сума лице, ако то е сключило договор с друго-трето лице, от името и за сметка на първото, без наличие на представителна власт и е извършило плащане по този договор с получената от него сума?”. Сочи, че решението постановено в противоречие с ППВС № 1/28.05.1979 г., решение № 227/22.03.2019 г. по гр. д. № 896/2018 г. на ВКС, III г. о. и решение № 138/07.10.2009 г. по т. д. № 375/2009 г. на ВКС, II ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари