*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Подаването на искане и провеждането на административно производство за издаване на заповед за изземване на земеделски имот по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ представляват ли действия, с които се прекъсва придобивната давност на основание чл. 116, б. б ЗЗД или чл. 116, б. в ЗЗД и какво е значението на обстоятелството, че владелецът не е бил реално отстранен от имота в това производство?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в открито заседание на девети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:
МАРГАРИТА СОКОЛОВА

Членове:
СВЕТЛАНА КАЛИНОВА, ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

при секретаря Емилия Петрова, като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № ****** по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Й. О. Н., Н. О. Н., Н. Н. Р., М. И. Н. и М. И. Р. срещу решение № ****** на Варненския окръжен съд.

Жалбоподателите поддържат, че въззивното решение е процесуално недопустимо по отношение на част от ответниците и че съдът е приел срок на давностно владение, различен от този, на който са се позовали ответниците по предявения отрицателен установителен иск за собственост. Решението било неправилно и по същество, тъй като събраният доказателствен материал не установявал придобивната давност, на която се позовават ответниците. Считат, че по настоящото дело презумпцията на чл. 69 ЗС е опровергана. Освен това считат, че ответниците са били наясно с принудителното изпълнение по чл. 34 ЗСПЗЗ срещу тях, тъй като са били страна в административното производство по обжалване на мълчаливия отказ за издаване на заповед за изземване. Тази заповед прекъсвала придобивната давност.

Ответниците И. М. Л. и Д. М. Л.; Н. М. П. и Н. Б. П.; К. А. В., А. К. В. и Р. П. В.; Д. И. Д. и Ю. С. Д.; Н. Х. П. и П. Х. П. /последните двама конституирани на основание чл. 227 ГПК след смъртта на Х. П. Х./, оспорват жалбата. Считат, че тя е неоснователна.

С определение № 49 от 15.02.2022 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса подаването на искане и провеждането на административно производство за издаване на заповед за изземване на земеделски имот по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ представляват ли действия, с които се прекъсва придобивната давност ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    1. Подаването на искане за издаване на заповед за изземване на земеделски имоти по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ и провеждането въз основа на това искане на административно производство за издаване на заповед за изземване на имотите по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ представляват ли действия, с които се смущава…
  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    1. Предявяването на иска като частичен и последвалото негово увеличаване по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК има ли за последица спиране и прекъсване на погасителната давност по отношение на непредявената част от вземането? 2. Ползва ли се решение по уважен частичен иск със сила на пресъдено нещо относно…
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Дали съдът може служебно да се произнася по прекъсването или спирането на придобивната давност, както и по въпроса за задължението на съда да се произнесе по всички доводи и твърдения на ищците и да им даде съответната правна квалификация?
  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    В хипотезата на придобивна давност – чл. 79 ЗС и сл., кое е правно релевантното действие, което прекъсва същата?
  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Oтносно спирането и прекъсването на теченето на погасителната давност относно цялото вземане при предявяване на частичен иск и неговото уважаване, както и уважаването на частичен иск, предявен при изтекла погасителна давност, следва ли да се смята за прекъсване на тази вече изтекла давност?
  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    1. При какви предпоставки е допустимо предявяване на отрицателен установителен иск за собственост и други вещни права? 2. Налице ли е правен интерес от предявяване на установителен иск за собственост и други вещни права, когато ищецът разполага с възможността да предяви осъдителен иск за същото право?
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Относно противоречие със задължителната съдебна практика по приложението на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ.
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Може ли да се придобие с кратката петгодишна давност имот, възстановен по реда на ЗСПЗЗ?
  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    При спор с бившите собственици третото лице, придобило имота чрез продажба от ТКЗС, може ли да се позове на кратката придобивна давност?

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари