*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 85

    гр. София, 21.03.2022 год.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 1187 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „ЮНИК ТРЕЙД“ ЕООД, представлявано от назначения особен представител адв. И. М., срещу решение № 88 от 22.02.2021г. по т.д. № 6/2021г. на САС, ТО, 13 състав, с което е потвърдено решение № 260298 от 06.11.2020г. по т.д.№ 78/2020 г. на СГС, ТО, VI, ТО, 13 състав. С потвърденото първоинстанционно решение е прекратено на основание чл.155, т.3 ТЗ дружество „Юник Трейд“ ЕООД по предявен иск от Софийска градска прокуратура.

    Касаторът поддържа, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като е постановено по недопустим иск на Софийска градска прокуратура по чл.155, т.3 ТЗ при законово прекратяване на дружеството със смъртта на едноличния собственик на капитала, на основание чл.157, ал.1 ТЗ. В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГПК касаторът прави искане за допускане на касационно обжалване на основание чл.280, ал.2, предл.2 ГПК – поради вероятна недопустимост на решението. Обосновава и наличие на предпоставките на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК, като сочи следните правни въпроси:

    1. Коя разпоредба на Търговския закон – чл.155, т.3 ТЗ или чл.157, ал.1 ТЗ следва да се приложи в хипотезата, когато едноличният собственик на капитала на еднолично дружество с ограничена отговорност физическо лице и управител на дружеството почине, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността му и ако е изтекъл тримесечният срок за вписване на нов управител?

    2. Допустим ли е иск с правно основание чл.155, т.3 ТЗ в хипотезата, когато едноличният собственик на капитала на еднолично дружество с ограничена отговорност физическо лице и управител на дружеството почине, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността му и ако е изтекъл тримесечният срок за вписване на нов управител?

    Касаторът твърди, че въпросите са решени в противоречие с решение № 73 от 21.06.2019г. по т.д. № 2413/2018г. на ВКС, I т.о.

    3. Допустим и основателен ли е иск с правно основание чл.155, т.3 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари