*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно предпоставките на придобивната давност (чл. 68 и чл. 69 ЗС).

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Маргарита Соколова

ЧЛЕНОВЕ:
Светлана Калинова, Гълъбина Генчева

при участието на секретаря Емилия Петрова като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова гражданско дело №****** от 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК - чл. 293 ГПК.

История на спора

Образувано е касационна жалба с вх.№******г., подадена от К. Т. Г. от [населено място], приподписана от адв.И. И. от САК, срещу решение № ******г., потвърждаващо решението на първоинстанционния съд, с което е отхвърлен предявеният от К. Т. Г. срещу Д. П. Г., Е. Д. Г., В. Д. Т., Г. М. И., М. А. И., И. М. И., М. В. М., Н. И. И., И. С. П. – И., Й. П. К., М. И. К., Е. П. К., Л. П. К. (Ш.), Л. К. С., В. П. С., О. Д. Т., М. Г. Д., В. В. Р., В. И. И., Л. Ц. И., С. К. И., П. И. Ч., Н. К. Ч., И. Б. А. и Р. С. К. установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС за приемане за установено, че К. Т. Г. е собственик по силата на десетгодишно давностно владение на апартамент №16 на трети жилищен етаж, вход Б, секция А в сградата, находяща се в [населено място], на [улица] [улица] имоти с пл.№№......, ........, .........от кв........., местност „К. село-С.“, понастоящем ул.“Проф. д-р Д. А.“ №1, а имота – УПИ............., ..........., ............, ..........в кв..........по плана на [населено място], местност „К. село-С.“.

В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно. Твърди, че е доказала явното и несъмнено упражняване на фактическата власт чрез получаване на достъп до жилището от строителя и монтиране на метална врата, препятстваща достъпа на други лица, след което е упражнявала фактическата власт чрез периодични посещения, но съдът не е зачел законовата презумпция на чл. 83 ЗС, нито тази по чл. 69 ЗС, а вместо това ѝ е вменил задължение да проведе пълно и главно доказване на факта на 10-годишното владение във всеки момент от периода. Поддържа, че съдът не е съобразил, че фактическата власт е установена върху обект в груб строеж, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари