*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация с Определение №94/10.02.2022 по дело №3141/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпроси

1. Следва ли въззивният съд да обсъди всички доводи на ищеца, посочени в исковата молба, които имат значение за решението по делото?

2. Длъжен ли е въззивният съд да изложи в мотивите си кои доказателства конкретно кредитира, на кой свидетел показанията приема, така че да възприеме изцяло защитната теза на ответника? Длъжен ли е съдът да посочи въз основа на кои доказателства, събрани по делото-гласни или писмени, почива правният извод за крайния съдебен акт?

Отговори
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в публичното съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Емил Томов

ЧЛЕНОВЕ:
Драгомир Драгнев, Геновева Николаева

при участието на секретаря Росица Иванова, като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 3141 по описа за 2021 г. приема следното:

Производството е по реда на чл. 290 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Г. К. Ч. против решение № 261973 от 23.03.2021 г., постановено по въззивно гражданско дело № 14373 по описа за 2020 г. на Софийски градски съд, с което е отменено решение № 20234125 от 23.10.2020 г. по гр. д. № 17895 по описа за 2020 г. на Софийски районен съд, с което е признато за незаконно и отменено на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ дисциплинарното уволнение на Г. К. Ч., ищецът е възстановен на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ на заеманата преди уволнението длъжност „професор“ в Отделение по кожни и венерически болести при Медицински институт на МВР, работодателят е осъден на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ да му заплати 11 677,15 лева обезщетение за оставането без работа поради уволнението за периода от 06.05.2020 г. - 23.09.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 18.05.2020 г. до окончателното заплащане на задължението, като вместо това тези искове са отхвърлени, а първоинстанционното решение е потвърдено в частта за отхвърляне на иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ за разликата над 11 677,15 лв. до пълния предявен размер от 15 342 и за периода от 24.09.2020 г. -6.11.2020 г.

Касаторът твърди, че решението на Софийския градски съд е необосновано и неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли то да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №94/10.02.2022 по дело №3141/2021 3
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    1. Следва ли въззивният съд да обсъди всички доводи на ищеца, посочени в исковата молба, които имат значение за решението по делото? 2. Длъжен ли е въззивният съд да изложи в мотивите си кои доказателства конкретно кредитира, на кой свидетел показанията приема, така че да възприеме изцяло защитната теза на…
  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    За задължението на въззивния съд да изложи собствени мотиви като обсъди всички доводи на страните, свързани с твърденията им, които имат значение за решението по делото.
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Относно задължението на съда да обсъди събраните по делото доказателства поради противоречие на въззивното решение със съдебната практика по чл. 188 ГПК /отм/, респективно чл. 235 ГПК. Съставлява ли постройката и пристроената част към нея сграда по смисъла на пар. 4а ЗСПЗЗ предвид приетото в ТР № 2/13.09.2011 г. на…
  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Налице ли е дискриминация на основа лично положение, когато всички лица притежаващи личностно качество са подложени на по-неблагоприятно третиране?
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Съставлява ли процесуално нарушение едностранното и непълно обсъждане на събрани по делото доказателства, които са релевантни за спора при постановяване на съдебното решение?
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Относно доказателствените средства за установяване съществуването на трудовото правоотношение.
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото доказателства и да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни?
  • Решение
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Следва ли възивната инстанция да разгледа представените пред нея доказателства, когато те са допустими и относими към спора?
  • Постановление на Пленума на Върховния съд на РБ
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    За формата и съдържанието на решението и присъдата.
  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Прекъсва ли давността за вземането възражението на ипотекарния кредитор, че не е осъществен фактическия й състав, заявено с отговора на исковата молба в производство по предявен от ипотекарния длъжник отрицателен установителен иск, че поради погасяване по давност на обезпеченото вземане, ипотечното право не съществува? (по чл.280, ал.1, т.3 ГПК) Длъжен…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари