Определение №8/06.01.2022 по дело №2670/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №8

    София,06.01.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – търговска колегия, второ търговско отделение, в закрито заседание на четвърти януари две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: Камелия Ефремова

    Членове: Бонка Йонкова

    Евгений Стайков

    като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч.т.д. №2670/2021г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.3, т.2 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на Б. Н. Т. срещу определение №218 от 28.09.2021г., постановено по ч.т.д.№633/2021г. на Пловдивски апелативен съд, ТО, 3 състав, с което е потвърдено определение №260504 от 28.04.2021г. по т.д.№376/2019г. на Окръжен съд - Стара Загора

    В частната касационна жалба се поддържа, че атакуваното определение, потвърждаващо определението на първата инстанция, с което е уважена молбата на Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ по реда на чл.248, ал.1 ГПК за допълване на определение №643/02.07.2020г. по т.д.№376/2019г. на ОС - Стара Загора в частта за разноските, е неправилно. От една страна се твърди, че съдът неправилно е възложил разноските на сдружението в тежест на ищцата, тъй като в случая не е налице нейно бездействие или неправилно поведение при завеждане на иска, а ищцата единствено е търсила възможност за реализиране на правата си. От друга страна се сочи, че неправилно е присъдено адвокатско възнаграждение за пълно процесуално представителство пред една инстанция, въпреки че не са извършени всички процесуални действия по защита на ответника по предявените искове. Излагат се доводи, че предвидените в Наредба №1/09.07.2004г. на ВАдв.С. минимални размери на адвокатските възнаграждения за една инстанция се отнасят до извършени всички процесуални действия до приключване на устните състезания пред съответната инстанция. В тази връзка се твърди, че доколкото първоинстанционното производство е било прекратено след изготвяне на отговор по чл.131 ГПК, то дължимото възнаграждение следва да бъде в размер не повече от 150лв., респ. – от 100лв. на основание чл.6, т.2 и т.3 от Наредбата. Иска се отмяна на обжалваното определение, намаляване на присъдените на ответника разноски съответно на 100лв., респ. - 150лв., или пълната им отмяна и присъждане на разноски за частната касационна жалба.

    В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, инкорпорирано в частната касационна жалба, се поддържа основанието чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане касационно обжалване на въззивното определение. Формулиран е следния правен въпрос, за който се твърди, че е разрешен от апелативния състав в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в определение №34 от 17.01.2014г. по ч.гр.д.№6312/2013г. на І г.о.; определение №461/01.07.2013г. по ч.т.д.№1701/2013г. на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари