Определение №8/10.01.2022 по дело №2629/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 8/10.01.2022 г.

    Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закритото съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    Председател: Веска Райчева

    Членове: Геника Михайлова

    Любка Андонова

    разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 2629 по описа за 2021 г.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Обжалвано е решение № 4/12.04.2021 г. по гр.д. № 95/2021 г., с което Апелативен съд - Варна, потвърждавайки решение № 260124/29.12.2020 г. по гр.д. № 543/2017 г. на Окръжен съд – Добрич, е отхвърлил исковете на И. А. С. с правна квалификация съответно чл. 49 ЗЗД и чл. 45 ЗЗД срещу „МБАЛ Добрич“ АД и Д. Д. Д. за суми от по 475 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди от двете операции „орхидопексия“ от 20.09.2006 г. и от 13.12.2006 г. на десния и на левия тестис на ищеца.

    Решението се обжалва от И. А. С. с искане да бъде допуснато до касационен контрол по следните въпроси: 1. Длъжен ли е въззивния съд да реши спора по същество въз основа на събраните по делото доказателства, като ги обсъди поотделно и в съвкупност и по-специално, след като обсъди и съпостави заключенията на вещите лица по допуснатите експертизи с всички останали доказателства за релевантните факти? 2. Може ли да се приеме, че пациентът е получил качествена медицинска помощ при положение, че девет години по-късно е установено разположение на десния тестис в ингвиналния канал, а в ляво - липсата на тестис? и 3. Следва ли съдът при установени противоречия в изготвените експертизи да изложи мотиви защо възприема заключението по една от тях и защо не кредитира останалите? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол). Доколкото не твърди да са решени в противоречие с актовете по нормативно тълкуване на Върховния касационен съд и Върховния съд и с практиката на Върховния касационен съд (допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК), а тази по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК обективно е неосъществима, настоящият състав счита, че становището на касатора е повдигнатите от него въпроси да са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото (допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационния контрол). По ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари