*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Установената в чл. 584, т. 3 ГПК несъвместимост на инструментарните свидетели по отношение на завещателя, който се явява по смисъла на чл. 572 ГПК единственото лице - страна и участник в нотариалното производство по съставяне на нотариално завещание, приложима ли е и по отношение на лицето, в чиято полза се завещава?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в открито заседание от осми юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА, МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

при участието на секретаря Анета Иванова, като изслуша докладваното от съдия М. Даскалова гр.д.№ 4315 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 290 ГПК и сл.

Образувано е по касационна жалба на Й. С. Б. срещу решение № 40 от 15.06.2021 г. на ОС - Стара Загора по в. гр. д. № 1268/2021 г., с което е отменено решение № 260043/28.01.2021 г., постановено по гр. д. № 1079/2020 г. по описа на Казанлъшкия районен съд в частта му, в която е отхвърлен като неоснователен предявеният от С. Б. С. и А. Б. С. срещу Й. С. Б. иск по чл.42, б. „Б“ от Закона за наследството за обявяване нищожността на завещателното разпореждане на М. П. С. от 19.09.2016 г., обективирано в нотариално завещание № 2, т. І, рег. № 4437, дело № 2/2016 г. на нотариус Д. К., с рег. № 574 на НК и район на действие при Районен съд-Казанлък и вместо него е постановено решение, с което е обявено за нищожно на основание чл.42, б. „Б“ от Закона за наследството описаното завещателно разпореждане.

В касационната жалба се твърди, че решението на въззивния съд е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, поради необоснованост и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи се основанието по чл. 280, ал. 1, т.3 ГПК за допускането му до касационно обжалване.

В открито заседание касаторът не се явява и не се представлява.

Ответниците по касационна жалба, С. Б. С. и А. Б. С., чрез процесуалния им представител адв. С. М., изразяват становище в подадения писмен отговор и в открито съдебно заседание за неоснователност на подадената касационна жалба. Претендират присъждане на направените по делото разноски.

С определение № 66 от 23.02.2022 г., касационното обжалване на решението е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №66/23.02.2022 по дело №4315/2021 3
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Установената в чл. 584, т. 3 ГПК несъвместимост на инструментарните свидетели по отношение на завещателя, приложима ли е и по отношение на лицето, в чиято полза се завещава?

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари