Определение №79/05.04.2022 по дело №2494/2020


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 79

    София, 05.04.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Първо търговско отделение, в състав:

    Председател: Елеонора Чаначева

    Членове: Росица Божилова

    Васил Христакиев

    разгледа в закрито заседание на 27.09.2021 г. докладваното от съдията Христакиев т. д. № 2494 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 280 и сл. ГПК, образувано по касационна жалба на ответника „Пий 1“ ЕООД срещу въззивно решение на Бургаски апелативен съд.

    Ищецът „Бул-Гейт“ ЕООД оспорва жалбата.

    По реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.

    Въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение в обжалваните от ответника части, с които са уважени предявените две групи искове по чл. 240, ал. 1 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, основани на два отделни договора за заем.

    За да постанови решението си съдът е споделил по реда на чл. 272 ГПК изложените от първоинстанционния съд мотиви, а именно, че на 23.05.2013 г. между страните е бил сключен договор, с който ищецът предоставил на ответника в заем сумата 32 000 лв. със задължение за връщането й в срок до 31.12.2013 г. за заплащане на съответна лихва. На 27.05.2013 г. бил сключен и втори договор за сумата 18 000 лв. със същия срок за връщане. Заетите суми били преведени от ищеца на ответника на 23 и 27 май 2013 г. На 15.07.2013 г. страните сключили допълнителни споразумения, с които се съгласили същите суми да се считат за капаро за сключване на бъдещи договори за продажба на недвижими имоти.

    От правна страна първоинстанционният съд е приел, че допълнителните споразумения от 15.07.2013 г. нямат за последица новация на задълженията, с оглед предявените от ответника възражения, тъй като не е валидно възникнало ново задължение поради несключването на предварителни договори за продажба на недвижими имоти с необходимите реквизити, главно уговорки относно цената на имотите. Поради това задълженията на ответника за връщане на получените парични суми на основание договорите за заем не са били погасени, съответно предявените на това основание искове са основателни.

    Допълнително въззивният съд е изложил и самостоятелни мотиви за неоснователност на оплакванията на жалбоподателя. Приел е, че никъде в споразуменията не е посочено изрично, че новиращото правоотношение е такова по предварителен договор за продажба, в който случай последиците на новацията биха били поставени под условие, несбъднало се и до този момент, поради което липсва новация на задължението за връщане на заема със задължение за прехвърляне ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари