Определение №78/27.04.2022 по дело №798/2022


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Предвид правните последици от разпоредителната сделка, извършена с идеална част от сънаследствен имот, предмет на делбеното производство, но след предявяването на иска за делба, допустим ли е иск, респ. възражение по чл. 76 ЗН, след като и в делбеното производство намира приложение правилото на чл. 226 ГПК?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Маргарита Соколова

ЧЛЕНОВЕ:
Светлана Калинова, Гълъбина Генчева

като разгледа докладваното от съдия Светлана Калинова частно гражданско дело № 798 от 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

История на спора

С определение № 1338/22.07.2021г. по в.ч.гр.д. № 8504  /  2021г. по описа на Софийски градски съд, ЧЖ-I-3 е потвърдено определение №20055963/01.03.2021г., постановено по гр.д.№61882  /  2019г. по описа на СРС, 148 състав, с което искът по чл. 76 ЗН, предявен със становище от 17.02.2021г., е върнат, а производството по делото – прекратено.

Определението е обжалвано с частна касационна жалба вх.№ 11345/03.08.2021г., подадена от Г. Л. Б.-С., чрез адв.М. Б. от САК, с оплаквания, че е неоснователно и незаконосъобразно и с искане да бъде отменено.

За неправилен счита извода на съда, че няма правен интерес да предяви иска по чл. 76 ЗН, след като по делото приложение следва да намери разпоредбата на чл. 226 ГПК по отношение на извършената разпоредителна сделка с част от наследствения имот след предявяването на иска за делба. Поддържа, че правният ѝ интерес е продиктуван от последиците, свързани с извършването на делбата, в която следва да участват всички собственици на делбения имот под страх от нищожност по чл. 75 ЗН. Счита, че обстоятелството, че приобретателите на прехвърлената част от имота при условията на чл. 226 ГПК, ал. 1 вр. с ал. 2 са обвързани със съдебното решение, не би им попречило да заведат дело и при условията на чл. 75 ЗН да обявят настоящата делба за нищожна.

Поддържа, че правните последици от предявения иск по чл. 76 ЗН не се изчерпват само до участието на страните и конституирането им в процеса. За неправилен счита извода на въззивния съд, че искът по чл. 76 ЗН може да се предяви само по отношение на сделки, извършени преди делбата.

Мотиви

В приложеното изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, частният жалбоподател поддържа, че ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари