*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Представлява ли незаконосъобразно взето решение от съвет на директорите на акционерно дружество основание за допустим осъдителен иск по чл. 71 ТЗ, предявен от акционер за защита на негови неимуществени права, когато последният не е член на този орган?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ:
ИРИНА ПЕТРОВА, ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

при участието на секретар Ина Андонова като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № ****** по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 290 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на „Смарт Енерджи Груп“ АД срещу решение № ****** г. на Апелативен съд София в частта, с която е обезсилено решение на Софийски градски съд № ****** г., в частта за отхвърляне на искове по чл. 71 ТЗ, целящи отмяна на взетите от съвета на директорите на „Дора Енерджи Трейд България“ АД решения за освобождаване на Т. Д. Г. като изпълнителен директор и избиране на М. В. на негово място.

В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на въззивното решение поради нарушение на процесуалния и материалния закон. Изхожда се от природата на акцията в проявлението ѝ на имущество, за да се развие теза, че освобождаването на Т. Д. Г. като представител на дружеството е намалило стойността на притежаваните от „Смарт Енерджи Груп“ АД акции поради загуба на възможността чрез свой представител то да влияе пряко върху оперативната дейност на „Дора Енерджи Трейд България“ АД. Атакуваното решение на управителния орган не представлява абстрактно увреждане на правата на акционера, а е конкретно нарушение, засягащо както неимуществените, така и имуществените му права. Единственият начин акционерът ищец да се предпази от бъдещите вредоносни действия на другите акционери и превзетия от тях съвет на директорите е като атакува процесното решение на този орган. Заявява се довод, че защитата по реда на чл. 240а ТЗ срещу всяка увреждаща сделка не представлява ефективно средство за охраняване на имуществените и членствени права на акционера. Вземането на решения от съвет на директорите, в който не участва представител на ищеца, нарушава неговото неимуществено право да избира членове на съвета на директорите.

В касационната жалба се прави искане за постановяване на решение, с което въззивното решение да бъде отменено в обжалваната част като бъдат присъдени ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари