Определение №78/14.03.2022 по дело №2306/2020


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №78

    гр. София,14.03.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 2306 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на адв. П. С. като процесуален представител на С. С. Д. и С. Л. Д. срещу решение № 1493 от 08.07.2020г. по в. гр. д. № 3861/2019г. от Апелативен съд - София, в частта му, имаща характер на определение, с която е оставена без уважение подадената от адвоката частната жалба срещу определение от 28.05.2019г. по гр.д. № 15796 / 2017г. на Софийски градски съд за оставяне без уважение на молбата му по чл.248, ал.1 ГПК.

    В частната жалба се поддържа, че определението на въззивния съд по чл.248 ГПК е неправилно, поради нарушение на чл.38, ал.2 ЗА. Излагат се съображения, че съгласно посочената разпоредба, при оказана безплатна правна защита, присъденото в полза на адвоката възнаграждение следва да бъде не по-малко от минималното такова по Наредба № 1/ 2004г. на ВАС, като приложение не намират разпоредбите на чл.78 ГПК.

    Ответникът по частната жалба, „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, не представя отговор на същата.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

    Частната касационна жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

    За да потвърди първоинстанционното определение, с което молбата по чл.248, ал.1 ГПК е оставена без уважение, въззивният съд е приел за неоснователно искането на адв. С. за присъждане на минималния размер на адвокатското възнаграждение по Наредба №1/2004г. на ВАС, без да се взема предвид резултата по спора. Възприети са и мотивите на пърноинстанционния съд, че ЗАд. препраща към наредбата, която предвижда, че адвокатското възнаграждение се определя спрямо интереса. Посочено е, че при поемане и осъществяване на безплатна правна помощ и процесуално представителство, съответният адвокат не се освобождава от отговорността да прецени какъв да е размерът на търсеното обезщетение по чл.52 ЗЗД, съобразно съдебната практика, постановена по сходни случаи.

    Допускането ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари