*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 77

    гр. София, 16.02.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното Костадинка Недкова т. д. N 961 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ищеца Х. Г. К. против решение № 12312/12.11.2020 г. по в.гр.д.№ 1782/2020 г. на Апелативен съд-София, с което, след отмяна на решение № 8904/ 31.12.2019 г. по гр.д. № 11775/2018г. на Софийски градски съд, е отхвърлен предявеният от Х. Г. К. срещу Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД иск с правно основание чл.134 от ЗЗД, във връзка с чл.208 от КЗ /отм./ за присъждане в полза на „ОТП Лизинг“ ЕООД /с предишно наименование „Сожелиз България“/ на застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 0307К6004176198/16.07.2015г. за риск „Кражба на МПС“, настъпил на 14.09.2015г. в размер на 49 949,98 лева, като в тежест на ищеца са възложени разноските по делото.

    В касационната жалба се твърди, че въззивното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Посочва, че исковата молба е депозирана в съда на 05.09.2018г. - 9 дни преди изтичане на установения от закона 3-годишен срок, в който застрахованото лице може да реализира правото за получаване на застрахователно обезщетение по съдебен ред. Сочи, че правният интерес на ищеца от предявяване на сурогационен иск по чл.134 ЗЗД произтича пряко от закона - от невъзможността ищецът да ползва вещта и търсене на заместващата облага. Излага становище, че съдът не е отчел една от главните характеристики на договора за финансов лизинг, че лизингодателят е безспорен длъжник на лизингополучателя относно престацията да осигури ползване на лизинговата вещ за периода на действие на договора. В случаите на осъществен риск „кражба“ на лизингова вещ, с оглед разпоредбата на чл.343 от ТЗ, вреди от противозаконното отнемане на вещта търпи единствено лизингополучателят и в този смисъл застрахователното обезщетение се явява заместваща ползването облага, т. е. компенсация за това, че кредиторът е лишен от правото да ползва вещта. Лизингодателят, от своя страна, на основание чл.343 от ТЗ има облигационен иск за пълния размер на лизинговите вноски, съответно за него обезщетението по застрахователен договор има значение, доколкото ще компенсира ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари